E-H-(support site)

Lettera delle famiglie islamiche di Coton Park contro l'apertura della fabbrica alimentare Pet Food Factory:

collegamento per scaricarne una copia (in PDF)

• Dall'articolo "Gli anni verdi di una classe pericolosa" (Marco Bascetta, Il Manifesto, 9 febbraio 2007):

«La società italiana invecchia»; «un tappo
                              generazionale sbarra la strada ai più giovani»,
                              «tutte le leve del comando sono saldamente nelle
                              mani dei più anziani»: le lamentazioni sulla
                              gerontocrazia italiana, spesso per bocca della
                              medesima, spalmate sui media d'ogni orientamento e
                              colore si susseguono a ritmo crescente. Grafici e
                              percentuali assegnano agli ultrasessantenni, ai
                              cinquantenni avanzati nel migliore dei casi,
                              parlamento e università, istituzioni e industrie,
                              segreterie politiche e consigli di
                              amministrazione, posizionando sui 65 anni l'età
                              media della classe dirigente. Colpa di una
                              gioventù viziata e inconsistente, sostengono gli
                              uni, responsabilità di una pletora di vegliardi
                              abbarbicati al potere e indifferenti al futuro del
                              paese, rispondono gli altri. In ogni modo non vi è
                              esponente politico di destra o di sinistra,
                              «moderato» o «radicale» che non sbraiti il suo
                              «largo ai giovani», ben guardandosi, naturalmente,
                              dal mettere da parte la sua veneranda persona,
                              anche se qualcuno si azzarda a proporre, con ben
                              pochi rischi di avere seguito, limiti di età per
                              gli incarichi politici.
                              Tratto comune in questo coro di disappunto è la
                              convinzione che questa gioventù debba accedere
                              agli spazi sociali, politici ed economici oggi
                              controllati dai più anziani, vivacizzandoli con la
                              sua «fresca energia» ma lasciandone in buona
                              sostanza inalterato l'assetto. Così i giovani
                              dovrebbero conquistarsi cattedre nell'università
                              così come è, ma guai se dovesse riaffacciarsi la
                              vecchia nefasta utopia sessantottina di
                              rivoluzionarla. Oppure dare il proprio contributo
                              «innovativo» alle incanutite segreterie di
                              partito, ma ben guardandosi dal mettere in
                              discussione quella forma di organizzazione
                              politica; arrancare nel mercato del lavoro, ma
                              secondo i sacri dogmi del neoliberismo, per gli
                              uni, o conquistandosi il buon vecchio posto fisso
                              «che nobilita l'uomo» per gli altri; abbandonare
                              la casa paterna e farsi una famiglia, ma secondo
                              le regole dettate dal cardinal Ruini. Non è un
                              caso che la conferenza episcopale italiana, nella
                              sua strenua battaglia contro l'introduzione dei
                              Pacs, abbia sostenuto che la posta in gioco
                              consiste soprattutto nel modello di unione
                              (assoluto e non relativo) che deve essere
                              «trasmesso ai giovani». Laddove è implicito che
                              questi ultimi tornano ad essere considerati un
                              soggetto passivo e acritico, destinato a
                              conformarsi ai modelli etici e comportamentali
                              messi a punto e imposti dall'alto. Si richiede
                              insomma una accelerazione del cursus honorum, che
                              non ne intacchi regole e gerarchie.

                              Liberalpaternalismo
                              Qualcuno ha definito efficacemente l'ideologia
                              oggi dominante come «liberalpaternalismo»,
                              indicando con questa espressione una micidiale
                              combinazione di liberismo economico e
                              autoritarismo sociale, di permissività per le
                              fasce alte della gerarchia sociale e controllo per
                              le più basse. La retorica giovanilista si combina
                              così con una inclinazione profondamente
                              conservatrice (ma che paradossalmente si fregia
                              oggi del nome di «riformismo»). Dai giovani si
                              pretenderebbe dunque non un cambiamento, ma un
                              ricambio, la continuità piuttosto che la
                              trasformazione. Si reclamano insomma eredi devoti,
                              non nuove soggettività. Le regole, i
                              comportamenti, i «valori», gli stili di vita
                              restano dettati dall'alto, saldamente nelle mani
                              della deprecata «gerontocrazia».
                              La «questione giovanile» si pone innanzi tutto,
                              come un problema di «integrazione». Di questo
                              orientamento è emblematica l'istituzione di
                              ministeri, di sapore squisitamente saddamista,
                              come quello «per le politiche giovanili e per lo
                              sport» o quello della famiglia, destinati a
                              coniugare la ghettizzazione del tema con
                              l'invadenza dello stato. I modelli di «gioventù
                              positiva» che il discorso pubblico e l'insistenza
                              mediatica hanno imposto negli ultimi anni
                              oscillano tra i papa boys e le scimmiette che
                              applaudono nei talk shows, tra «i nostri ragazzi
                              in Irak» e i volontari della croce rossa. Tutto il
                              resto passa, più o meno, come anticamera del
                              terrorismo o del parricidio. Va da sé che con
                              queste premesse e con questi modelli il «largo ai
                              giovani» si riduce a poco più che una retorica di
                              regime e una proliferazione di portaborse.
                              La ragione di questo «blocco generazionale» è ben
                              lontana dalle spiegazioni di comodo che
                              l'etablishment ne dà e risiede precisamente in
                              quell'orientamento conservatore che, proiettandosi
                              nel futuro, si pretende addirittura fattore di
                              sviluppo e conduce, nei fatti, una guerra senza
                              quartiere contro i giovani che finge di voler
                              promuovere. Una guerra che, almeno per il momento,
                              sembra avere vinto. Cosa ha permesso questa
                              vittoria? E con quali strumenti è stata combattuta
                              la guerra? In primo luogo ha pesato un fattore
                              banale e universalmente noto: il calo demografico
                              intensificatosi a partire dalla fine degli anni
                              '60.

                              Demografia sovversiva
                              La fascia giovanile si è dimezzata dopo il 1980.
                              Se negli anni del «miracolo economico» circa venti
                              milioni di cittadini erano sotto i 21 anni, nel
                              2005 sono ridotti alla metà. Ma questo calo
                              dell'incremento demografico è stato
                              prevalentemente preso in considerazione con
                              l'occhio rivolto ai consumi, al peso della
                              previdenza sociale, all'occupazione, al rapporto
                              tra popolazione immigrata e autoctona. Assai meno
                              in rapporto all'incidenza culturale e politica
                              delle diverse fasce di età sull'assetto sociale
                              complessivo. Se la popolazione giovanile
                              diminuisce, il suo peso politico e culturale è
                              destinato a sua volta a diminuire in proporzione,
                              penalizzando il desiderio di nuove esperienze
                              rispetto al bisogno di sicurezza e alla riconferma
                              di consolidate certezze. Senza alcuna pretesa di
                              scientificità, a livello del tutto indicativo,
                              potremmo considerare la popolazione tra i 17 e i
                              30 anni come la più attiva nei movimenti politici
                              e culturali insorgenti. Potremmo allora imputare i
                              movimenti dal 1968 al 1977 ai nati tra il 1945 e
                              il 1958, circa tredici milioni di individui. Se
                              consideriamo l'Italia del 1969 con i suoi 54
                              milioni di abitanti, questa gioventù ribelle
                              rappresentava circa il 24 per cento della
                              popolazione totale. Spostiamoci ora al 2002,
                              l'anno dopo gli scontri di Genova e di piena
                              espansione del movimento «altermondialista» in
                              Italia. Se consideriamo le stesse fasce di età, e
                              cioè i nati tra il 1972 e il 1985, siamo scesi a
                              circa 10 milioni di individui e al 17 per cento
                              della popolazione (immigrazione inclusa).
                              Questa flessione quantitativa contribuisce,
                              certamente insieme con altri fattori, a un
                              mutamento dei rapporti di forza tra le diverse
                              generazioni che investe tutti gli ambiti della
                              vita sociale e culturale. La pressione per la
                              conquista di spazi autonomi, dalle abitazioni,
                              agli spazi culturali, dalle abitudini di vita ai
                              modi del lavoro, diminuisce sensibilmente. Non
                              tanto da cancellare la «questione giovanile», ma
                              abbastanza da ridurla, appunto, a «questione», e
                              cioè a oggetto di un ordine del discorso che si
                              svolge interamente all'interno dell'establishment
                              in termini di «risposte» da dare a un diffuso e
                              generico «disagio», oppure di problemi economici e
                              sistemici, come l'andamento dei consumi o il
                              finanziamento delle pensioni. E' l'immaginario
                              degli «adulti» a dirigere l'orchestra a dettare
                              gli stili di vita. Gli effetti di questo
                              slittamento incidono in misura rilevante sul clima
                              sociale complessivo. Infatti, aldilà dell'eterna e
                              insulsa retorica sull'energia, l'ottimismo e la
                              «generosità» della gioventù, la caratteristica
                              effettivamente rilevante delle nuove generazioni è
                              il fatto (che le assimila in qualche modo alle
                              classi subalterne di un tempo) di non aver
                              partecipato alla definizione delle norme che ne
                              regolamentano la vita e dunque la conseguente
                              propensione a rimetterle in questione, a misurarle
                              con i propri desideri e le proprie aspirazioni, a
                              esaminare le possibili alternative. Ciò significa
                              che qualunque difesa in termini conservativi,
                              nostalgici o resistenziali di questa o quella
                              «conquista democratica», senza spinte in avanti,
                              senza visibili elementi di trasformazione è
                              destinata a entrare in rotta di collisione con
                              questa naturale propensione critica. O a cedere
                              terreno di fronte a una destra che traveste in
                              termini «innovativi» il rafforzamento delle
                              gerarchie sociali esistenti.
                              Sta di fatto che nell'uno come nell'altro caso, la
                              «conservazione» di sinistra e l'«innovazione» di
                              destra, fondandosi entrambe su assetti e sistemi
                              di potere orientati all'autoconservazione,
                              respingono qualunque interrogazione non subalterna
                              alle regole date, sulla base di un modello,
                              sostanzialmente condiviso, di «normalità» (quella
                              operaia così come quella borghese). E'questa la
                              base dell'universale richiamo al «moderatismo» che
                              caratterizza, di fatto, l'intero ceto politico
                              contemporaneo. Questo osannato «moderatismo» è da
                              una parte negazione dei conflitti come fattore di
                              sviluppo sociale, (fino al punto da non
                              distinguere quasi più tra i fischi delle labbra e
                              quelli delle pallottole), dall'altro pretesa di
                              adeguamento a uno standard, a una «medietà», a una
                              «etichetta» furbescamente confusa con la stessa
                              democrazia. Così, la tendenza delle giovani
                              generazioni a investire criticamente le regole
                              date, attraverso l'adozione di pratiche
                              conflittuali (accompagnate o meno da
                              argomentazioni politiche) è immediatamente
                              classificata nella rubrica della «devianza» quando
                              non in quella del crimine o delle sue premesse. Ed
                              è fatta oggetto di una vera e propria guerra.

                              Disciplina benpensante
                              Le riforme della scuola e dell'università, dagli
                              anni '80 in poi, si sono immancabilmente ispirate
                              a una iperregolamentazione dei comportamenti e a
                              una predefinizione dei percorsi, intesi ad
                              adeguare le biografie dei singoli allo stato di
                              cose esistente (le presunte e quasi mai reali
                              necessità delle aziende). L'inasprimento
                              progressivo, e spesso gratuitamente persecutorio,
                              della legislazione sull'uso di sostanze
                              stupefacenti, si spinge ben oltre la tutela della
                              salute verso una dimensione paternalista e
                              prescrittiva che mette in campo contro pratiche
                              diffuse a livello di massa e relative sensibilità
                              culturali una disciplina ritagliata sulla misura,
                              del tutto immaginaria, dell'elettore-genitore
                              «moderato». Tra medicalizzazione e
                              criminalizzazione i giovani tornano ad essere
                              considerati soggetti del tutto incapaci di badare
                              a sé stessi, e consegnati a istituzioni
                              rieducative di carattere repressivo, che coniugano
                              concezioni arcaiche e profitti privati.
                              La legislazione del lavoro, con il nobile intento
                              di favorire l'occupazione giovanile, predispone
                              una sorta di grado zero dei diritti e delle
                              retribuzioni, che dovrebbero accrescerne
                              l'appetibilità sul mercato, o alimenta con
                              «prestiti d'onore» e altri miserabili
                              finanziamenti, la leggenda del «giovane
                              imprenditore» e del self made man. Nello stesso
                              tempo una selva di leggi, regolamenti e misure
                              fiscali, ostacolano ogni tipo di
                              autorganizzazione, individuale e collettiva, e
                              ogni forma di rapporto con il mondo produttivo che
                              non rientri negli standard definiti dai
                              programmatori di stato e di confindustria. Tutto
                              ciò che proviene dal basso porta il segno della
                              minaccia o del crimine. I fautori della «libera
                              impresa» hanno ormai svuotato questa espressione
                              di qualsiasi senso.

                              Lavori socialmente forzati
                              Se guardiamo al tempo libero, l'atteggiamento
                              bipartisan del ceto politico non cambia
                              minimamente. Nei centri storici, i «residenti»,
                              appoggiati dalle amministrazioni comunali,
                              scendono in piazza contro la movida notturna. Ciò
                              che è stato l'elemento decisivo nella
                              valorizzazione dei quartieri e delle rendite
                              immobiliari è ora stigmatizzato come elemento di
                              disturbo e di turbativa della quiete «moderata». I
                              sindaci della sinistra non si vergognano di
                              cavalcare i tetri umori e le paranoie di un ceto
                              proprietario che si rifiuta di pagare il prezzo
                              dei propri privilegi. I giovani figurano così come
                              orde barbariche a cui opporre un argine, come una
                              «classe pericolosa» a cui rispondere in termini di
                              repressione o di disciplinamento. Sergio Cofferati
                              a Bologna si è caparbiamente proposto come esempio
                              principe di questa involuzione vessatoria. Il
                              mondo anglosassone esporta modelli di controllo
                              sociale fondati sul coprifuoco per i minorenni e
                              sulla persecuzione delle famiglie dei «devianti»,
                              sul controllo poliziesco della frequenza
                              scolastica. Qualcuno si spinge fino a proporre di
                              vaccinare i bambini contro il «vizio», agendo sui
                              fattori fisiologici che predisporrebbero al
                              consumo di droghe, alcol e nicotina, e, perché no,
                              all'indisciplina o alla promiscuità sessuale. Una
                              ingegneria medica di stampo etico, che tuttavia
                              non ricorre tra le veementi denuncie di quanti, a
                              ogni piè sospinto gridano al ritorno
                              dell'eugenetica. Sono ricette che, anche
                              nell'Europa continentale, cominciano a riscuotere
                              consensi e successi. Segolène Royale, candidata
                              socialista alle elezioni presidenziali francesi,
                              propone una soluzione «moderata», come i lavori
                              forzati per i giovani rivoltosi delle banlieues.
                              La sinistra europea ha registrato la debolezza
                              demografica delle nuove generazioni e ne ha tratto
                              le sue tristi, «moderate», conseguenze. Totalmente
                              succube delle politiche securitarie, le
                              accompagna, blandendo la presunta «moderazione»
                              della mezza età benpensante. La lotta di classe
                              non è stata certo una questione generazionale, ma,
                              converrebbe non dimenticarlo, con l'eccezione di
                              Lenin, i bolscevichi avevano vent'anni. Sarà per
                              questo che, nella guerra ai giovani, si spendono
                              tante energie.

• Dall'articolo "Pier Paolo Pasolini come fu astuto..." (L.V., La Repubblica, 1 marzo 1998):

Giuliano Ferrara, direttore de Il Foglio, nel marzo del 1968 aveva
      diciassette anni. Era iscritto al secondo liceo classico e la mattina di
      Valle Giulia, con altri compagni di scuola, aveva partecipato al corteo di
      protesta contro la polizia che presidiava l'università di Roma.
      "No, nessuna nostalgia. E nessuna lettura particolare di quegli
      avvenimenti. Niente di tutto quello che riguarda il '68 ha il valore che
      gli si è poi attribuito in occasione del decennale, del ventennale, del
      trentennale e, ne sono certo, anche di quello che si dirà nel
      quarantennale. Certo Valle Giulia rappresentò un fatto nuovo. Ricordo,
      all'inizio, il tiro di qualche uovo e, forse, di qualche sasso. Poi le
      cariche della polizia. E la nostra reazione. Era la prima volta.
      "Gli edili e i contadini, è vero, si scontravano con la polizia da
      vent'anni. Ma gli studenti introducevano nella politica un improvviso
      elemento di radicalizzazione. La politica abbandonava l'andamento
      tranquillo del tempo di pace, per prenderne uno simile a quello della
      guerra.
      "La stessa presa di posizione di Pasolini, del resto, non nasceva da un
      sentimento di solidarietà con i poliziotti. In quella condanna degli
      studenti non c'era nessuna poetica. Pasolini, semplicemente, aveva visto
      quel che succedeva in Francia dove i giovani davano delle vecchie barbe
      all'intellighentia di sinistra. E, in modo astuto, cercava di contrastare
      una generazione ambiziosa che gli avrebbe tolto spazio.
      "Al di là di Valle Giulia quel movimento non può essere spiegato con una
      visione da intellettuali di provincia, angusta e molto poco
      internazionale. Il Sessantotto era un fenomeno che coinvolgeva tutto il
      mondo, da Roma a Berlino, da San Francisco a Madrid: la manifestazione di
      una nuova classe dirigente che si sentiva stretta nei vecchi panni.
      Eravamo i primi della classe; mica, sia detto senza offesa, come gli
      straccioni del '77".

• Dall'articolo "Quel fiume di armi dagli Stati Uniti ai paesi arabi" (Ezio Bonsignore, Pagine di Difesa, 7 settembre 2007):

Chiunque abbia una minima conoscenza del settore sa benissimo che molti
      degli accordi a livello governativo per la vendita di armamenti e altri
      materiali militari sono in realtà faccende squisitamente politiche, in cui
      almeno uno dei contraenti (e spesso tutti e due) vede l’accordo sopratutto
      come uno strumento per mirare a obiettivi strategici a lungo termine, la
      cui importanza trascende di gran lunga da un lato la necessità di
      soddisfare i bisogni operativi delle forze armate e dall’altro il
      desiderio di riportare in cassa almeno parte dei costi di sviluppo e
      industrializzazione. Al contrario di quanto gli oppositori del commercio
      di prodotti per la difesa (alias ‘mercato di morte’) amano sostenere,
      capita ben raramente che degli interessi di tipo puramente industriale e
      finanziario siano il fattore principale per la conclusione di un contratto
      di questo tipo. La natura eminentemente politica delle vendite d’armi
      diventa anzi sempre più chiara e dominante, in parallelo con il crescere
      del valore finanziario dell’accordo, e si pone come il fattore assolumente
      prioritario nel caso di vendite in aree di crisi.
      Ma anche con questo sfondo generale, i piani recentemente annunciate
      dall’amministrazione Usa per vendita di armamenti avanzati per uno
      straordinario valore totale di 63 miliardi di dollari a Israele, Egitto,
      Giordania, Arabia Saudita e le cinque monarchie del Golfo (Bahrain,
      Kuwait, Qatar, Oman e gli Eau) spicca come un qualcosa di assolutemente
      unico, non solo per le sue iperboliche dimensioni ma sopratutto perchè si
      tratta forse della vendita d’armi a più alto contenuto politico che si sia
      mai vista. Non siamo più a uno schema tradizionale, in cui le vendite
      d’armi vengono usate per appoggiare la politica americana in Medio
      Oriente; questo piano è di per sè tutta la politica americana in Medio
      Oriente, con la diplomazia in funzione di supporto di retroguardia invece
      del contrario.
      Chi riceverà cosa è virtualmente irrilevante a livello politico (anche se
      naturalmente le persone in uniforme tenderanno a vedere le cose in modo
      ben diverso), e anche quella che a noi può sembrare una smisurata montagna
      di danaro è in realtà ben poca cosa se vista dalla Casa Bianca o dal
      Pentagono; ai livelli di spesa attuali, 63 miliardi di dollari coprono sì
      e no dieci mesi dei costi correnti per le operazioni in Iraq, acquisti di
      materiali non compresi. Quello che che invece conta davvero è l’obiettivo
      politico e strategico, che consiste essenzialmente nel tentativo di
      strappare la visione neocon di un Nuovo Medio Oriente dal pantano iracheno
      dove è rimasta intrappolata e rimetterla in marcia. L’approccio di base
      rimane quello da sempre praticato dall’amministrazione Bush e cioè la
      politica estera e la diplomazia basate sopratutto sull’uso (o la minaccia
      dell’uso) delle armi; con la differenza che alle armi nelle mani dei
      soldati americani, dovranno ora aggiungersi quelle vendute ad alleati e
      amici nella regione.
      L’estrema importanza dell’obiettivo cui Washington mira è sottolineata dal
      fatto che l’amministrazione americana ha platealmente abbandonato uno dei
      precedenti punti chiave di tutta la sua politica in Medio Oriente: non
      permettere mai delle vendite di armi a paesi arabi, che potrebbero
      minacciare la superiorità militare di Israele. E lo stesso Israele, che di
      norma non lascia mai passare una sola vendita di materiali militari
      americani ai suoi vicini senza esprimere il suo allarme e la sua
      opposizione, e che in non pochi casi è riuscito a mobilitare la lobby
      filo-ebraica per far modificare, ritardare o cancellare del tutto la
      vendita, questa volta non ha nemmeno fiatato. Gerusalemme capisce
      perfettamente cosa Washington stia tentando di fare, e pur se forse non
      condivide tutti gli scopi della manovra americana, si rende conto che
      questo non è proprio il momento più adatto per piantare una grana. Il
      primo ministro Olmert si è così affrettato a dichiarare: “Comprendiamo la
      necessità americana di appoggiare i paesi arabi moderati”.
      Al centro di tutto c’è, ovviamente, l’Iran. A torto o a ragione,
      Washington si è convinta che l’Iran rappresenti il principale ostacolo
      allo spiegamento della sua visione strategica globale per il Medio
      Oriente. In questo contesto, gonfiare i paesi arabi di armi moderne mira a
      due scopi: da un lato, rafforzare il potenziale militare di questi paesi
      contro una minaccia iraniana che i governi arabi forse percepiscono
      davvero o forse no, ma che in ogni caso diventerebbe ben concreta – nelle
      loro menti se non nella realtà – se gli Stati Uniti dovessero muoversi
      militarmente contro il regime degli Ayatollah; e dall’altro, far passare
      con forza il messaggio che gli Stati Uniti, nonostante il caos iracheno,
      sono e rimangono l’unica forza che garantisca la sopravvivenza delle varie
      monarchie tradizionali e pseudo-democrazie arabe. Questi scopi poi si
      combinano nell’assicurare che a loro volta i paesi riceventi continuino a
      garantire la tutela degli interessi americani nella ragione, e mantengano
      il loro appoggio alla politica americana verso l’Iran e le sue possibili
      evoluzioni future.
      E’ anche facilmente possibile identificare un certo numero di scopi e
      obiettivi collaterali. Ad esempio, una chiara dimostrazione della piena
      disponibilità americana a fornire ai paesi arabi (ivi compresi quei paesi
      che sono ancora formalmente in guerra con Israele) tutti gli armamenti
      moderni che essi possono desiderare, sarà utilissima per impedire che
      questi paesi cedano alla tentazione di mettersi anch’essi sulla strada
      degli armamenti nucleari, cosa che altrimenti accadrebbe senza ombra di
      dubbio se per una ragione o per l’altra gli Usa non riuscissero a fermare
      il programma nucleare iraniano. Inoltre, la vera e propria valanga di
      sofisticate armi americane che sta per riversarsi sulle monarchie del
      Golfo, con tutto quello che ciò comporta sul piano politico e strategico,
      avrà il ‘benefico’ effetto di ridurre ulteriormente l’influenza europea
      nella regione, che è già al lumicino. Tanto per dirne una, sarà davvero
      interessante stare a vedere quanti dei grossi contratti per la vendita di
      armi europee all’Arabia Saudita, annunciati trionfalmente nel 2005-2006 ma
      mai firmati (a cominciare dall’ordine per i Typhoon) per ‘cause
      inesplicabili’, arriveranno davvero a maturazione. Anche le casseforti
      degli sceicchi del petrolio non sono proprio senza fondo…
      Ma come tutte le manovre spregiudicate in zone di crisi, la nuova politica
      delle vendite d’armi americane in Medio Oriente comporta un non
      indifferente margine di rischio per possibili effetti controproducenti.
      Forse i più evidenti tra questi sono quelli legati alla vera e propria
      ossessione di Washington nell’identificare l’Iran come il principale
      nemico degli Stati Uniti in Medio Oriente e l’unico vero colpevole per
      l’umiliante fallimento in Iraq.
      Che l’Iran sia davvero attivamente impegnato in “attività omicide” in
      Iraq, come il Presidente Bush ha sostenuto in un recente discorso, rientra
      nel novero del possibile. Quello che però è un fatto accertato è che
      l’Arabia Saudita ha fornito e continua a fornire un ampio appoggio, in
      termini sia di uomini che di denaro e materiali, agli insorti sunniti
      (particolarmente nella provincia occidentale di Anbar lungo il confine tra
      l’Arabia Saudita e l’Iraq) e che sul fronte opposto anche gli insorti e
      terroristi sciiti di origine straniera catturati o uccisi in Iraq
      risultano essere in grande maggioranza cittadini sauditi.
      Ora, è sin troppo facilmente comprensibile come Washington abbia delle
      eccellenti ragioni per non voler porre Riyad di fronte alle sue
      responsabilità, almeno in questo momento. E’ altrettanto comprensibile
      come gli Stati Uniti intendano far leva sull’aspra rivalità tra sciiti e
      sunniti, e anzi cercare di fare tutto il possibile per rinfocolarla e
      renderla ancora più feroce, in modo da unire i paesi del Golfo in una
      specie di Santa Alleanza anti-sciita che continuerebbe a giustificare e
      approvare la presenza americana in Iraq, e si porrebbe solidamente a
      fianco degli Stati Uniti nella loro campagna contro l’Iran.
      Ma a parte i ben noti rischi connessi con il giocare col fuoco, il
      problema di base in tutto questo schema è che le vere minaccie contro
      l’Egitto, l’Arabia Saudita e virtualmente tutti gli stati del Golfo non
      vengono da un Iran in fregola di supremazie regionali e nemmeno da un
      possibile futuro Iran nucleare bensì dal loro stesso interno. Sarebbe ben
      difficile citare un solo paese arabo nella regione che non si trovi a
      dover affrontare delle potenziali crisi interne di eccezionale gravità e
      alimentate da varie combinazioni di elementi esplosivi quali il fanatismo
      religioso, l’opposizione a dei regimi corrotti e dispotici o l’ostilità
      latente tra la piccola élite dominante dei cittadini originali e la massa
      di immigrati che sono spesso la maggioranza della popolazione ma
      continuano a essere trattati come servi della gleba.
      Anche le armi più sofisticate e avanzate del mondo possono fare ben poco
      per sopprimere i sintomi negativi di queste difficoltà; di risolverle
      davvero non se ne parla proprio. E più i governi dei paesi arabi si
      sentono minacciati e si stringono agli Stati Uniti in cerca di protezione
      più cresce l’opposizione interna contro questi governi e le loro
      politiche. E in una perversa spirale, più gli Stati Uniti si impegnano ad
      assicurare la sopravvivenza di regimi e governi, che sono sempre più
      odiati e disprezzati dai loro stessi popoli, più diventa certo che ogni
      futura rivoluzione o campagna terroristica prenderà delle caratteristiche
      nettamente anti-americane e anti-occidentali, anche quando questo non è
      necessariamente dovuto a fattori ideologici o religiosi.
      Ma la politica di vendite d’armi annunciata da Washington rischia di avere
      un altro risultato non proprio piacevole: e cioè che un futuro Osama bin
      Laden diventato davvero Califfo, o anche solo una versione araba di un
      Castro o un Chavez, si troverà pronto a disposizione un bellissimo
      arsenale di armi americane. Una specie di versione aggiornata del
      passaggio tra l’Iran dello Scià e quello degli Ayatollah, ma su scala
      ancora più vasta e molto più pericolosa.

• Dall'articolo "La guerra caucasica è tra Russia e USA" (Giulietto Chiesa, La Stampa, 8 agosto 2007):

Forse un missile, forse una bomba russa,
                              sganciata, forse per sbaglio, forse per
                              avvertimento, da un aereo russo; forse una finta
                              bomba russa sganciata, non per sbaglio, da un vero
                              aereo georgiano. La verità, in queste cose, è
                              inutile cercarla, anche perché domani sarà
                              superata da altre non verità.

                              L'essenziale è capire cosa significa quello che,
                              dal 2003, sta succedendo nei rapporti tra la
                              Georgia e la Russia. Quel novembre di quattro anni
                              fa, denominato la Rivoluzione delle Rose, segna il
                              passaggio – definitivo, ma cosa c'è di definitivo
                              nelle cose umane? – della Georgia dalla sfera
                              d'influenza russa a quella americana.
                              Putin subisce (che altro può fare?) , ma segna nel
                              libro dei conti la perdita e i possibili guadagni.

                              Ha delle carte da giocare e le giocherà non appena 
                              si presenta l'occasione.
                              Le carte si chiamano Ossetia del Sud e Abkhazia.
                              Una era una repubblica autonoma e l'altra era una
                              regione autonoma, entrambe all'interno della
                              Repubblica Socialista Sovietica di Georgia, quando
                              ancora esisteva l'Unione Sovietica.
                              A quei tempi non si badava troppo ai confini:
                              intanto erano tutti sovietici e, tirate le somme,
                              era Mosca che comandava da una parte e dall'altra.
                              Ma, finita l'Urss, tutte le tensioni tra ex
                              “fratelli sovietici”, sono diventate importanti,
                              vitali. Tanto che si è cominciato a morirne, lungo
                              tutte le quasi invisibili demarcazioni che anche
                              il sistema sovietico era stato costretto a segnare
                              sulle carte. E quei confini si sono insanguinati.
                              Molti se non tutti. Nel Caucaso quasi tutti, prima
                              o dopo. Alcuni non ancora ma è solo questione di
                              tempo.
                              La Georgia, poi è stato il campo più minato dagli
                              odi. Anche perché il primo presidente
                              democraticamente eletto dai georgiani, tale Zviad
                              Ghamsakhurdia, si mise in testa che tutte le
                              autonomie andavano abolite e che la Georgia
                              democratica sarebbe stata dei georgiani, e basta. 
                              Gli altri, nel caso specifico gli osseti, gli
                              abkhazi, i mingreli, dovevano adattarsi.
                              E siccome gli altri non si adattarono, lui mandò
                              le truppe a massacrarli, mentre quelli
                              proclamavano le loro sovranità. Solo che , con
                              l'aiuto della provvidenza, e dei russi, abkhazi e
                              osseti, la sovranità se la presero con le armi,
                              sconfiggendo i georgiani.
                              Correvano i primi anni '90. Al potere a Mosca
                              c'era Boris Eltsin, uno dei principali
                              responsabili del disastro. Lasciò fare, anzi ci
                              mise del suo cominciando la guerra con la Cecenia
                              di Dudaev, e anche lui fu sconfitto.
                              Ma la Russia non era Eltsin. Venne Putin, che alle
                              sfere d'influenza ci teneva e ci tiene.
                              Shevardnadze, tornato a Tbilisi come salvatore
                              della patria, si alleò con Washington. E Mosca
                              tenne in caldo le caldarroste dell'ex Georgia,
                              appunto Sukhumi e Tzkhinvali.
                              La differenza la fecero i dollari. Washington si è
                              comprata la Georgia , con cinque milioni di
                              dollari l'anno, all'inizio. Spiccioli. Gli
                              oligarchi di Mosca non avevano niente da dare agli
                              amici della Russia, dovendo mandare i loro denari
                              nelle banche svizzere e negli offshore. Ma avevano
                              armi in quantità gigantesche. E un esercito allo
                              sbando ma numeroso. Quello diedero e bastò, perché
                              si sommava alla paura che abkhazi e osseti avevano
                              di tornare sotto il giogo del Ghamsakhurdia di
                              turno.
                              Poi arrivò l'avvocato “americano” Saakashvili,
                              anche lui con la promessa di riunificate le terre
                              perdute dalla Georgia. E siamo alle “rose” del
                              2003.
                              Da allora è scaramuccia continua. Mikhail
                              Sakashvili è convinto che, se la Georgia entra
                              nella Nato, la Russia dovrà cedere e lasciare al
                              loro destino l'Ossetia del sud e l'Abkhazia. La
                              Nato , che fa il gioco di Washington, incoraggia
                              le speranze (o le illusioni). Tbilisi tiene alto
                              il fuoco perché in questo modo pensa che non sarà
                              abbandonata. Il presidente Saakashvili dichiara
                              (12 febbraio di quest'anno) che la Georgia entrerà
                              nella Nato nel 2009. Intanto raddoppia il
                              contingente di soldati georgiani che combattono in
                              Irak a fianco di quelli americani e inglesi,
                              guadagnando altri crediti a Washington.
                              Qualche mese prima arresta quattro ufficiali russi
                              di quelli che ancora stazionano in Georgia. E
                              Mosca risponde interrompendo ogni relazione,
                              trasporto e rapporto anche economico con la
                              Georgia. Poi è la guerra dell'alcool, poi quella
                              del vino... Tutto fa brodo per attizzare la
                              tensione.
                              L'Europa – che è impegnata con una forza
                              d'interposizione, insieme alla Russia - non si
                              vede quale interesse abbia a sostenere l'ingresso
                              della Georgia nella Nato. Che, tra l'altro,
                              metterebbe le truppe russe a contatto diretto con
                              quelle della Nato anche a sud, dopo la identica
                              situazione a nord, sul Baltico.
                              Brutta storia, perché mettersi in casa ospiti così
                              bellicosi significa poi farsi trascinare nelle
                              loro liti. Intanto Putin esce dal trattato sulla
                              limitazione delle armi e forze convenzionali in
                              Europa. Muoverà le sue truppe come gli pare. E se
                              Washington insiste lascia capire che riconoscerà
                              Tzkhinvali e Sukhumi, e forse anche Tiraspol. Si
                              marcia verso grandi tensioni. Ci serve? A cosa
                              serve?

• Dall'articolo "Ma è tutta colpa di zar Vladimir?" (Sergio Romano, Panorama, 20 luglio 2007):

L’accordo per la riduzione degli armamenti in Europa, di cui Vladimir Putin ha
sospeso l’applicazione, risale al 1999 ed è figlio di un trattato che venne
solennemente firmato a Parigi il 19 novembre 1990 da George Bush sr, Mikhail
Gorbaciov, François Mitterrand e gli altri primi ministri o ministri degli
Esteri dei paesi dell’Alleanza atlantica.
Il primo decise la drastica riduzione degli arsenali dei due blocchi (esisteva
ancora il Patto di Varsavia); mentre il secondo, firmato a Istanbul con la
partecipazione di alcuni stati ex sovietici, prevede un altro taglio, pari al 10
per cento degli armamenti permessi dall’accordo precedente. Il decreto firmato
da Putin negli scorsi giorni, quindi, avrebbe rimesso in discussione l’insieme
delle intese con cui venne solennemente celebrata la fine della guerra fredda.
I suoi critici in Europa e negli Usa non hanno dubbi. La sospensione del
trattato non sarebbe che l’ultimo ruggito di una dirigenza russa divenuta in
questi ultimi tempi sempre più repressiva sul piano interno e sempre più
aggressiva sul piano internazionale. Putin ha deciso di rispettare la
costituzione (che vieta il terzo mandato) e non si presenterà alle elezioni
presidenziali dell’anno prossimo. Ma si prepara a governare la Russia per
procura e non perde occasione per abbellire il suo ritratto di uomo forte,
necessario al destino della nazione, con mosse energiche e nazionaliste. Ha
debellato gli oligarchi, ha “pacificato” la Cecenia, ha restituito allo stato il
controllo delle maggiori risorse nazionali, ha messo a tacere i dissidenti, si è
impadronito dei maggiori organi d’informazione. E approfitta della debolezza di
George W. Bush, impegolato nella guerra irachena, per sferrare un attacco contro
la presenza americana in Europa.
Questa tesi non è del tutto falsa, ma trascura parecchi elementi. L’accordo del
1999 è stato ratificato soltanto da Russia, Bielorussia, Kazakhstan e Ucraina. I
paesi della Nato non lo hanno ratificato perché la Russia non ha mantenuto
l’impegno di ritirare le proprie truppe dalla Transdnistria (una regione moldava
abitata in buona parte da russi e ucraini) e da alcune province secessioniste
della Georgia (Abkhazia e Ossezia del sud). È vero, ma è altrettanto vero che la
Nato si è allargata in questi anni sino a comprendere gli ex satelliti del
blocco sovietico e tre repubbliche ex sovietiche.
Mentre la Russia mantiene alcune posizioni militari in territori della vecchia
Urss, gli Stati Uniti hanno creato basi militari in Bulgaria, Romania,
Macedonia, Kosovo, Uzbekistan (da cui si sono recentemente ritirati),
Afghanistan, Tagikistan; e si preparano a raddoppiare la base di Vicenza.
In una intervista a Ennio Caretto (Corriere della sera del 15 luglio) Jack
Matlock, ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca dal 1987 al 1991, ricorda che al
momento dell’unificazione tedesca “noi promettemmo al leader sovietico Mikhail
Gorbaciov (io ero presente) che se la nuova Germania fosse entrata nella Nato
non avremmo allargato l’alleanza agli ex stati satelliti dell’Urss nell’Europa
dell’Est”. In quell’occasione gli Usa promisero che la Nato sarebbe intervenuta
solo in difesa di uno stato membro. Ma questo non le impedì di bombardare la
Serbia e conquistare il Kosovo.
La crisi non sarebbe scoppiata, probabilmente, se Bush, nel 2001, non avesse
denunciato l’accordo degli anni Settanta con cui Usa e Urss si erano accordati
per limitare il numero dei missili antimissile che ciascuno dei due paesi
avrebbe avuto il diritto di costruire.
La denuncia dell’accordo ha permesso agli Usa di programmare la costruzione di
uno scudo antimissilistico in Polonia e di una stazione radar nella Repubblica
Ceca. Lo scopo dichiarato è quello d’intercettare missili iraniani che oggi non
esistono.
È davvero indispensabile collocare queste armi a breve distanza dalla frontiera
russa? È stato opportuno lasciar cadere la proposta avanzata da Putin per l’uso
congiunto di una stazione russa in Azerbaigian? È davvero sorprendente che la
politica americana susciti a Mosca reazioni nazionaliste?

• Dall'articolo "Che significano le minacce russe" (Sergio Romano, Panorama, 11 giugno 2007):

Tra le dichiarazioni di Vladimir Putin al Corriere della sera e ad altri
giornali europei (”Punteremo i nostri missili sulle città europee”) e la visita
di George W. Bush a Roma vi è stato il G8 in Germania, dove le parole del
presidente russo sono state probabilmente, insieme alla politica climatica, il
piatto forte dell’incontro. Ma esiste in questa vicenda un problema
italoamericano di cui Romano Prodi e Massimo D’Alema sono certamente
consapevoli. L’Italia ospita alcune installazioni militari Usa (fra cui alcuni
depositi nucleari) e ha concesso recentemente agli Stati Uniti il raddoppio
della base di Vicenza. Non sappiamo ancora quale uso ne verrà fatto e, in
particolare, se verrà inserita nel dispositivo antimissilistico che gli
americani stanno creando in Polonia e nella Repubblica Ceca. Ma le basi formano
una rete in cui ogni parte contribuisce al buon funzionamento dell’insieme.
Un paese non può affittare una parte del proprio territorio agli Stati Uniti
senza essere automaticamente corresponsabile della loro politica militare nella
regione a cui appartiene. Dobbiamo quindi chiederci se le dichiarazioni di Putin
abbiano una qualche giustificazione e quale debba essere la posizione
dell’Italia di fronte alle minacce del presidente russo.
L’intervista al Corriere è più minacciosa delle dichiarazioni precedenti, ma
riflette preoccupazioni che Mosca manifesta da parecchio tempo. Le ragioni sono
tre. In primo luogo la Nato si è estesa sino a comprendere, insieme ai vecchi
satelliti, tre piccoli
paesi (Estonia, Lettonia e Lituania) che facevano parte, sino al 1991,
dell’Urss. Non è la vecchia alleanza della guerra fredda, ma è pur sempre una
organizzazione politico-militare diretta da un generale americano e da un
consiglio in cui gli Usa hanno una posizione determinante. La frontiera militare
della Russia con l’Occidente corre oggi sul Golfo di Finlandia, a 150 km da San
Pietroburgo. In secondo luogo, l’America di George W. Bush critica
esplicitamente la politica autoritaria di Putin e non perde occasione per
ribadire che l’esportazione della democrazia resta, nonostante l’insuccesso
dell’operazione irachena, uno dei maggiori obiettivi della sua politica estera.
Dopo la rivoluzione georgiana e le grandi dimostrazioni ucraine del dicembre
2004, i russi sanno che queste affermazioni non sono soltanto dichiarazioni di
principio e si traducono generalmente in generosi finanziamenti alle
associazioni non governative dei paesi per i quali auspica un “cambiamento di
regime”.
È questo probabilmente uno dei motivi (o dei pretesti) che hanno ispirato le
dure reazioni del governo russo alle ultime manifestazioni di Mosca e San
Pietroburgo.
In terzo luogo, gli Stati Uniti si preparano a installare una rete di postazioni
antimissilistiche in Europa centrale. Sostengono che gli intercettori sono
collocati sulla rotta dei missili con cui gli iraniani potrebbero colpire domani
gli Usa. Ma i missili iraniani, per ora, non esistono e le postazioni, ancor
prima di sventare le minacce di Teheran, avranno l’effetto di neutralizzare
l’arsenale russo in Europa. Gli intercettori polacchi svalutano i missili russi
e non possono lasciare Mosca indifferente.
Le minacce di Putin diventano così più facilmente decifrabili. Dopo avere
denunciato le iniziative americane, il presidente russo ricorda agli europei che
non possono prestare il loro territorio agli Stati Uniti senza esserne complici.
Non è escluso che le sue parole abbiano l’effetto, soprattutto in un primo
momento, di creare un fronte euroamericano più compatto di quanto non sia stato
in questi ultimi tempi. Ma finirà per prevalere la convinzione che l’Europa non
abbia interesse a lasciarsi coinvolgere dalle provocazioni militari di una
declinante presidenza Bush.
Se la minaccia è davvero quella dei missili iraniani, esistono altri mezzi per
fronteggiarla. E non si comprende perché la soluzione non debba essere raggiunta
d’accordo con la Russia anziché contro la sua volontà.

Dear Son, Let me tell you what immigration has done to this country (estratto da Time to Emigrate? Letters From A Father di George Walden, The Daily Mail, 17 agosto 2007):

• Last year, former Tory minister George Walden wrote a book about the future of
  life in Britain and why record numbers were emigrating. Taking the form of a
  letter from a father to his son, it provoked a massive, positive response from
  readers when it was serialised in the Daily Mail.
  In the book, Guy and Catherine despaired at having to bring up their two
  children in an area that had been dramatically changed by mass immigration,
  where their children had become a minority in school and teachers struggled to
  deal with so many pupils who did not speak English.
  The country - where 57 per cent of births in the capital are now to mothers who
  were born abroad - seemed to be failing them on multiple fronts, not just on
  education but also on security and health care.
  Since then, the couple have given up the battle and moved abroad to Canada. And
  they are not alone in their decision. As Walden pointed out in the first
  serialisation, a total of 350,000 people left Britain in 2004 - equivalent to a
  third of the population of Birmingham.
  Walden observes that despite all the changes mass immigration has brought in
  Britain, there remains a conspiracy of silence that has stifled debate on one of
  the most important issues of our age.
  Now, in this thought-provoking followup, Walden examines Guy and Catherine's new
  quality of life, using it as a mirror to reflect the dreadful state of Britain
  today.
  Walden, who served as higher education minister in Margaret Thatcher's
  government, has been married to Sarah for 38 years and they have three grown-up
  children. The son to whom his letters are addressed is fictional, but the
  incidents affecting him and his wife are based on fact.

Dear Son,
It's getting on for ten months now since you and Catherine left for a new life
in Canada. And we didn't get the impression, when we came to see you, that
you've regretted your decision for a moment.
Still, I'd better avoid saying anything excessively encouraging about the state
of the nation you've left behind. Not difficult, as it happens.
In fact, it looks as though you got out just in time. Driving close to your old
place in West London the other day, I saw a police notice asking for information
about a young man who'd brandished a gun at an officer.
The people who bought your house at a ludicrously high price are unlikely to be
thrilled. I don't suppose there's another city in the world where people have to
pay that kind of money for the privilege of living in an area where hoodlums go
round flashing guns.
There is an atmosphere of suppressed - or outright - violence and disorder that
makes me worry for the next generation.
Often, it's the little incidents that are telling. Yesterday, your mother was on
a bus when three girls aged between 16 and 18 tried to board in Ladbroke Grove.
They were Brazilians, she thinks, but so completely anglicised that they'd got
themselves roaring - or rather squealing - drunk.
Toting bottles of vodka and plastic cups, they pressed on to the platform, but
the Bangladeshi driver stalwartly refused to allow them to board. The bus was
held up for 20 minutes while the girls blocked the doors, laughing and screaming
obscenities in their newly-acquired Essex accents.
The point is that during all this little drama, not a single one of the weary
rush-hour passengers said a word. The great British public held hostage by a
trio of sozzled teenage girls!
Toronto sounds safer, though it seems a hell of a way to go for a little peace
of mind.
Back from our visit to you, we did a sort of audit of your new life. We loved
your old brick house with wooden trimmings in the Riverdale area of Toronto -
bigger than your London one and, at £220,000, less than half the cost.
Not to speak of your country place at Muskoka: a simple cottage but with the
swimming, boating and fishing on all those lakes, a cut above Ruislip Lido.
And it's good to hear that the children look set to get into the nearest state
secondary. A citycentre school with no problem of drugs or knives and one that
teaches Latin!
We were relieved that you picked up an academic job so quickly, paying rather
more than you got in the UK. With taxes and the cost of living lower, you should
feel more relaxed financially.
The very fact that Canada has half our population (30 million) in a land many
times bigger is good for the spirit - not to speak of car-parking.
The ethnic population, I see, is higher than here, but then Canada is much more
selective. The points system they operate seems pretty rigorous, and it was only
your impressive chemistry qualifications, I suspect, that got you in so smartly.

Also, the ethnic pattern is different, with the Chinese the largest element,
followed by Indians, and fewer ghettos. As Catherine said, a strong secondary
state education system is a key to integration.
Here, the country is not so much disintegrating as disaggregating. The
Balkanisation of our lives is happening on a national scale.
Scotland's falling off the top, self-sealing ethnic communities are
proliferating in the Midlands, and London's got its own thing going at the
bottom.
We boast of our prosperity, but it's fragile and concentrated in the South East
- an island within our island. Perhaps we'll have to get used to thinking of
London and its environs as a kind of Hong Kong or an Italian city state.
Here, the most obvious disconnection is between the rich and the rest. An old
story, but the difference today is that the fate of those at the top is divorced
from those lower down.
When the housing ramp collapses, most of the falling masonry will hit the little
guys in the middle and at the bottom. The top London prices helped drive up the
entire market, but are less likely to fall when it all comes down. There's no
feeling that we're all in this together.
The divisions run from earliest youth to grim old age. More boys at Eton get
five good GCSEs, I hear, than in the entire borough of Hackney.
And now there's another divide growing up: between those who have a decent
pension to look forward to and those for whom longevity has become more a threat
than a promise.
Then there's the widening gap between the married and unmarried, or rather those
with children and those without.
Large areas of our towns are now such havens of hedonism for the money-flashing
singles that they're pretty much out of bounds for the poor bloody infantry who
keep procreation going and cannot afford such leisures.
Everything's geared to the needs of the drinker and consumer, and little to the
couple with the buggy. On top of all this is the growing disconnection between
politics and the people.
And the more fractured we become, the greater our pretence of togetherness to
cover it up. That's why the Government bangs on about 'community' and has tried
so hard to ignore the problems caused by immigration.
Imagine my astonishment when the Minister responsible, Liam Byrne, actually
admitted recently that large-scale immigration has profoundly unsettled the
country - and that it's the poorest communities that have suffered the most. The
influx was overwhelming public services, schools, the NHS and housing, he said.
If Labour failed to address public concern, he concluded, it could lose the next
election.
I couldn't have put what Byrne was plucky enough to say better myself. But what
is extraordinary is the lack of reaction to his words. Where are the columns and
editorials and BBC programmes saying that the Government has gone racist?
On the principle that a sinner who repenteth deserves the greatest praise, Byrne
is something of a saint. He'll certainly have the majority of immigrants on his
side.
According to a speech by the former chairman of the race relations commission,
Trevor Phillips, 54 per cent of them think there's been enough immigration.
Hardly surprising, since they and their children are among those who stand to
suffer most from overcrowding, poor schooling, racial tensions and
discrimination.
To complete this outburst of honesty, Byrne should have acknowledged that it's
the rich who stand to gain from the profits of low-paid labour. But it would
have raised the cry: "So why in God's name have you done it - and why are you
letting more in?"
The evidence that the whole country benefits has shrunk to vanishing point.
The Governor of the Bank of England recently told MPs it was getting
increasingly hard to manage the economy without knowing how many people were in
the country. But everyone seems to have missed the implications of this: if the
Bank doesn't know the true population, neither can the Treasury.
And now local councils are up in arms, saying the Office of National Statistics
(ONS) does not have a clue about the number of people - for whom local services
are required - who are entering the country.
How can anyone assess the profit and cost of migration, and claim that the
balance is positive, if nobody knows the figures?
Meanwhile, the Government continues to pour billions into the NHS. That's
supposed to be another success story, but nobody can really explain where all
the money's going, let alone why it's so hard to keep our hospitals clean.
Let me tell you what happened to me recently. As you know, for years I've
suffered from that irritating condition Dupuytren's contracture (named after a
Frenchman) - or claw-hand in its less distinguished appellation, because the
fingers contract until they look like one.
There's no pain - it's just a bloody nuisance, not least because after you've
had an operation for one finger, the next one starts to contract.
I've had two fingers treated, one on the NHS and the other private - because I
didn't fancy going into hospital for a minor operation, catching MRSA and coming
out dead, as thousands are now doing.
Anyway, another damned finger began curling last year, so I went to my NHS
doctor and - after a wait - saw a consultant who told me to come back in six
months to see how it was progressing.
Meanwhile, I read that the French had developed a cure. So thanks to them and
none at all to the NHS, 30 years of aggravation was fixed while we were in Paris
in a single afternoon by injection, for the sum of about £60 - with no pain, no
anaesthetic, no hospital operation and no maddening sling.
It's a strange society we're building. You can't avoid the conclusion that the
way to avoid all the inequities and social fractiousness is simple: be rich.
Then you can flash those beneath you a benign, ingratiating smile - and have as
little as possible to do with them.
There's a new brand of social selfishness about, a kind of "Sod you Jack, I'm
all right" attitude.
For those doing well out of New Britain PLC, I don't see how things can change.
The problem is that for those lower down - the middleclass majority - I don't
see how they can change either.
I can't report much joy on the security front, though: the mood is still one of
evasion.
In the case of Islamic terrorism, we're so afraid of antagonising the Muslim
community that we turn our anger on our defenders rather than the killers. If
the security services slip up - as occasionally they're bound to - they're
branded as criminally incompetent on Newsnight.
The most likely reason is that they're overwhelmed. Yet if MI5 were expanded as
much as it should be, its operations beefed up and surveillance increased, watch
out for Newsnight programmes proclaiming the beginning of the end of our human
rights and warning that picking on Muslims will alienate the community further.
It's all part of our loss of any sense of balance. We may not go in for
revolutions, but Britain has become a society of extremes.
Look at public policies. It's lunacy to go on promising free medical treatment
for all- comers, but we do. It's against every tenet of common sense to have
mixed-ability classes, but in the delirium of our classconsciousness, we
persist.
Doing away with most of our manufacturing base is reckless economic behaviour,
but the moderate British have done that, too. The income gap, house prices and
mass immigration - they're all examples of national excess.
Wherever you look, crazy systems have replaced our old prudent-minded approach.
Look at families. Instead of beginning with the self-evident proposition that
two parents are better than one, we start at the other end.
The result is that we insist on individual rights to the exclusion of everyone
else's interests, including the child's. As a result, we have more single
parents, more teenage pregnancies, more adolescent misfits and more destitute
families than anyone in Europe.
Not bad for the country of balance and moderation.
Meanwhile, debt is at a dangerous high and millions of us are living beyond our
means. Actually, the more I look at the economic outlook, the wiser your
decision to take a break from Britain begins to seem.
Everything seems to be unreal - whether it's the bonuses in the City, the
purchasing power of the pound on shopping trips to America, or the money you
sold your house for before emigrating.
If the economy falters - and the signs are beginning to show - the social
consequences of unemployment don't bear thinking about. And, this time, people
who are laid off won't be able to retire early because Gordon Brown has blocked
that avenue of escape by b*****ing up their pensions.
Even now, with the economy still riding high, a record number of people are
leaving the country to start again elsewhere. Think what will happen to
emigration figures if the economic bubble is pricked.
Whether it is or not, we can certainly expect the splits and cracks in society
to grow. Which leaves people your age with three choices: resign themselves to a
life in a perilously fragmented community, get rich or do as you have done and
get out.
Politics or parenting, schools or Scotland, wherever you look, very little seems
to be holding things together. People live side by side yet separately, in
mental isolation, with their eyes fixed warily on one another.
When communities, races, classes and families become segregated to the degree
they have, feelings of social solidarity erode.
Society ends up like a shattered windscreen: holding together by the grace of
God, even though it's all cracked to hell, so no one can see ahead or have any
idea where they are going.
Love to all, Dad

A daughter’s last letter to father killed tackling gang of vandals (Lucy Bannerman, The Times, 14 agosto 2007):

A devastated young daughter has paid tribute to the father she lost after he was
beaten to death by a gang of youths.
The family of Garry Newlove, 47, released a letter from his daughter Amy, who is
believed to be 12, which was written as he was dying in hospital.
She wrote: “I can’t get across how much I will miss you and I don’t know what I
would do without you. You have always been there for me when I am down and you
always put a smile on my face (even if it is a rubbish joke).
“You mean the world to me and I wouldn’t change you for the world.”

Mr Newlove was attacked on Friday night after a gang of youths vandalised a
mechanical digger parked in a neighbour’s drive in Warrington, Cheshire, and his
car window was smashed. He suffered head injuries and died at Warrington
Hospital on Sunday afternoon.
Mr Newlove, a sales manager who had previously survived stomach cancer, had been
due to go to Lanzarote on holiday tomorrow with his wife, Helen, and their three
daughters, Zoe, believed to be 19, Danielle, 16, and Amy.
Mr Newlove had met police officers in May to discuss problems with youth
disorder in his area. Detective Chief Inspector Martin Cleworth, of Cheshire
Police, said: “Mr Newlove had gone outside when his car was vandalised. He did
what any of us would do in those circumstances. He was set upon and sustained
several injuries including an injury to his head, which is most likely the cause
of death.
“We do believe that the youths were drinking, although there is no evidence to
suggest drug use. We have identified members of the group, some of whom have had
previous dealings with police, and we are appealing for others to come forward.
“The officers involved are as sickened as anybody would be. Mr Newlove is a very
active, very much wellrespected member of the community.”
He added: “This is an absolutely tragic incident and I would appeal to any young
people who may have knowledge about what happened to think about this as if it
was their father or their brother. How would they feel?” Mike Roscoe, a work
colleague who has known Mr Newlove for 30 years, said: “They were your typical,
happy family. I spoke to Helen yesterday and she is distraught. There’s no other
word for it.”
Derek Lockie, local neighbourhood inspector for Cheshire Police, said that Mr
Newlove had proposed setting up a Neighbourhood Watch scheme and had sent out
letters to all his neighbours.
Inspector Lockie said: “There have been a dozen reported incidents of disorder
in Mr Newlove’s road this year. The area is a cut through to a shopping precinct
where you do get youths, and that is where most of the calls come from. There
has been an increase in the number of uniformed officers patrolling the area.”
There was a bunch of flowers outside Mr Newlove’s home yesterday. The card read:
“A true hero. Trying to take our street back. Standing up for what is right. God
bless.”
Next to the house is a railway bridge under which, neighbours said, the youths
would congregate.
Vera Flynn, 69, who has lived next to the bridge for 30 years, said: “The police
came and asked me about it but I never saw anything. I don’t leave my house
after dark because of the gangs.
“The kids are always under the bridge messing about and if you say anything you
get a mouthful. They are drinking, taking drugs, and I just don’t want to leave
my house because of it.”
Three teenagers were charged last night with the murder of Mr Newlove. Two
15-year-olds and a 16-year-old will appear before magistrates at Runcorn today.

La lettera di Amy al padre morente:

To Daddy
I am unable to see you right now as you are too ill but I know you can fight
this as you are a strong, loving man who I know loves me no matter what. I am
asking you to be strong and don’t give in as I love you too much to believe that
you won’t go without a fight.
I had a dream last night that you woke up and you were fine except you didn’t
know me at all. If that did happen and you didn’t know me I would still try to
help you remember. I will stick by you while you are in hospital and I will take
care of mummy.
I can’t get across to you how much I will miss you and I don’t know what I would
do without you. You have always been there for me when I am down and you always
put a smile on my face (even if it is a rubbish joke).
You mean the world to me and I wouldn’t change you for the world. When you get
out of here I will be there with a big smile on my face.
I hope you can hear me right now as I hope it will give you more strength and
determination as to wake up.I thought I saw nanna Newlove’s face in the TV last
night and I keep seeing her. I know she is here with you looking out for you and
is probably offering cornflakes or Thorntons toffee.
I love you with all my heart so please don’t give in. We are all taking care of
you and mummy. We will deeply miss you and I want you to know you are the best
dad anyone can ask for.
I love you so much and I do hope you can fight this. I love you!
From your darling daughter who loves you so much and from the whole family.
WE LOVE YOU!! AND DON’T GIVE IN!!
xxxxxoooooxxx

How the Government has declared war on white English people (Leo McKinstry, Sunday Express, 9 agosto 2007):

Sick family of Europe (Benedict Brogan, The Daily Mail, 19 marzo 2007):

Social breakdown has turned Britain into the 'sick family of Europe' and
promises to be the major battleground for the next election, David Cameron
warned yesterday.
Creaking public services, irresponsible parents and rampant crime have stretched
society to breaking point, the Tory leader said

Evoking the memory of Margaret Thatcher's economic achievements, Mr Cameron
sought to set out the challenges facing his party.
And he attacked Gordon Brown for ignoring how family breakdown lies at the heart
of Britain's social problems.
Mr Cameron used a speech to the Conservative spring conference in Nottingham to
expose what he believes is a crisis lurking behind its economic success.
He claimed his mission was nothing short of bringing about 'Britain's social
revival'.
He said: 'The big argument in British politics today is not about the free
enterprise economy. It's about our society.
'Because it's not economic breakdown that Britain now faces, but social
breakdown. Not businesses that aren't delivering, but public services. Not
rampant inflation but rampant crime, disorder and anti-social behaviour. Not
irresponsible unions - it's irresponsible parents.'
Recalling the criticisms levelled at Britain in the 1970s before Lady Thatcher
took over, Mr Cameron said: 'It's not that Britain is the sick man of Europe.
We're becoming the sick family of Europe.
'The mission of the modern Conservative Party is to bring about Britain's social
revival.
'We must speak out for the people of Britain who are sick and tired of living in
a country that is economically rich but socially so poor.'
Mr Cameron pledged to restore the Tories as the party of the family, with tax
breaks and a comprehensive overhaul of the benefits system.
He said the Tory Party was interested not just in helping people get on, but
helping those left behind.
He said: 'Quality of life. That is the modern mission of the Conservative Party.

'Just as we helped clear up the economic mess Labour left in 1979, so the next
Conservative government will have to clear up the mess that these Labour
politicians have made of our society.'
His party would speak up for 'working people' by telling them it is just as fed
up about higher taxes, spin and 'this Government of dashed hopes and
disappointment'.
Mr Cameron attacked Gordon Brown, accusing him of 'ducking' the issue of family
breakdown 'at the heart' of social problems.
He said: 'Gordon Brown won't do anything about family breakdown. We've got a tax
system that doesn't recognise marriage. A benefits system that does recognise
marriage but penalises it.
'In fact it penalises any form of commitment between two people. What sort of
system is it that pays people to live apart? It's got to change.'
The Tory Party is already working on a package of measures aimed at targeting
the family. The social justice policy group, led by former leader Iain Duncan
Smith, is working with Shadow Chancellor George Osborne to channel state cash to
families.
Transferable tax allowances - axed by Labour in 1998 - are likely to be
re-introduced alongside changes to the benefit system that would end the
discrimination against parents on welfare who choose to stay together.
As he prepared to take on the Chancellor over the Budget on Wednesday, Mr
Cameron also delivered a coruscating attack on the failings of the NHS and said
he would be on the look out for 'spin' on Budget day.
He said: 'Do you think we've forgotten the stealth taxes and council tax rises
that are hammering every home in Britain?
'Gordon, you are not the answer to spin. You are spin, and we won't let people
forget it.'
He also defended his decision to consider 'green' taxes on flights, claiming it
was the kind of 'tough decision' voters demanded.
A survey for the Mail on Sunday showed 66 per cent of voters believe green air
taxes will have no effect on the numbers flying and would just raise the tax
burden.
But Mr Cameron said: 'You can't be serious about climate change unless you're
serious about aviation.