E-H-(support site)
Sito di supporto al blog "Euro-Holocaust"
Chi sono
Disclaimer
Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità . Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001
Parte delle immagini usate in questo blog viene dalla Rete e i diritti d'autore appartengono ai rispettivi proprietari.
Bottoni
Dopo la candidatura di Barack Obama
- Dall'articolo "L'Afrique salue le succès de Barack Obama" (Le Nouvel Observateur, 5 giugno 2008):
L'Afrique s'est félicitée jeudi 5 juin de la victoire à l'investiture démocrate présidentielle américaine d'un "fils" du continent, Barack Obama, dont le père était kényan. La presse y voit "la fin effective des préjugés raciaux aux Etats-Unis".
"Notre fils à la tête de la super-puissance" américaine, s'exclame le quotidien de Nairobi Daily Metro, avec une photo pleine page du sénateur, souriant, le bras levé en signe de victoire.
"Moment historique", titre de son côté le Nation, selon qui il y a "beaucoup de raisons" pour expliquer "l'hystérie" pro-Obama au Kenya, la première étant "la fierté raciale et ethnique qu'un homme noir puisse devenir le roi de l'empire", tout en ayant gardé des attaches en Afrique.
La grand-mère du candidat démocrate, Sarah Obama, une paysanne âgée de 86 ans, vit toujours dans son village de l'ouest du Kenya, Nyang'oma, sur les rives du lac Victoria, au coeur du continent.
La victoire de Barack Obama - premier métis de l'histoire américaine à avoir une chance de gagner la présidentielle - est "un moment décisif", relève le quotidien sud-africain The Star, selon qui ce succès "reflète la croissance phénoménale de la tolérance en Amérique".
"historique"
Mettant en avant le caractère "historique" de ce succès, la presse camerounaise, comme le Cameroon Tribune, estime que le sénateur démocrate devient le symbole de "la nouvelle société américaine, où les conditions raciales deviennent une préoccupation secondaire pour certains".
Cette analyse de l'évolution de la société américaine est d'ailleurs largement partagée en Afrique, où certains parlent même de "révolution", comme le président sénégalais Aboulaye Wade.
"Je pense que le fait qu'aujourd'hui des Blancs puissent choisir un Noir comme candidat, c'est une révolution dans les mentalités aux Etats-Unis", Aboulaye Wade.
L'investiture de Barack Obama montre "la capacité (de la société américaine) à avancer et à transcender ses contradictions, même si les vieux démons ne sont pas totalement anéantis", commente le quotidien algérien AlgérieNews [nei giorni scorsi, in Algeria, nuovamente si è ripetuto il caso di persone arrestate per aver partecipato a messe cristiane non autorizzate. E parlano di "vecchi demoni"!, ndr].
La fin des préjugés raciaux
"Si l'Amérique profonde semble prête à être gouvernée par un président de couleur, il n'en demeure pas moins que des lobbies ultra-conservateurs, allergiques à une telle éventualité, peuvent tenter de réconcilier l'Amérique avec les vieux démons", met toutefois en garde le journal.
N'empêche, le choix des démocrates américains achève un cycle ouvert avec le combat de Martin Luther King pour les droits civiques, analyse l'ancien chef de la diplomatie congolaise, Gérard Kamanda wa Kamanda.
"Qu'il gagne la course à la Maison Blanche ou non, l'investiture de Barack Obama est déjà un événement politique majeur qui date la fin effective des préjugés raciaux aux Etats-Unis", selon lui.
"C'est la montée politique en puissance de la communauté afro-américaine des Etats-Unis (...) C'est le rêve de Martin Luther King en marche qui entre dans sa phase décisive. C'est aussi un signe des temps qui annonce des changements ethniques importants dans le monde au cours du troisième millénaire", prophétise Gérard Kamanda wa Kamanda.
Avant tout un Américain
Si l'enthousiasme est flagrant sur le continent à propos du succès de Barack Obama, son accession à la présidence ne signifierait pas nécessairement un changement des relations entre les Etats-Unis et l'Afrique, avertissent toutefois certains.
"Obama est un Américain avant d'être autre chose. Il n'est pas le seul à avoir ses racines en dehors des Etats-unis (...) Mais au finish, ils sont tous Américains", nuance Aboulaye Wade.
"Obama, d'origine africaine, certes, n'est nullement élu pour les Africains. Que cela soit clair. Dès le départ", souligne le quotidien gouvernemental ivoirien Fraternité Matin.
Fallimento di Africom?
- Dall'articolo "U.S. Africa Command Trims Its Aspirations" (Karen DeYoung, The Washington Post, 1 giugno 2008):
The U.S. Africa Command, designed to boost America's image and prevent terrorist inroads on the continent, has scaled back its ambitions after African governments refused to host it and aid groups protested plans to expand the military's role in economic development in the region.
Africom, due to begin operations Oct. 1, will now be based for the foreseeable future in Stuttgart, Germany, with five smaller regional offices planned for the continent on hold while the military searches for places to put them.
Nonmilitary jobs, created within Africom to highlight new cooperation between the Pentagon and the State Department, have been hard to fill and will initially total fewer than 50 of 1,300 headquarters personnel. Plans to broaden the military's more traditional overseas training and liaison responsibilities to include development and relief tasks were curbed after U.S.-funded aid groups sharply objected to working alongside troops.
"I think in some respects we probably didn't do as good a job as we should have when we rolled out Africom," Defense Secretary Robert M. Gates said recently, adding that "I wasn't there" when the command was conceived by his predecessor, Donald H. Rumsfeld, and approved by President Bush.
"I don't think we should push African governments to a place they don't really want to go in terms of relationships," Gates said.
Planning for Africom began in early 2006, when the Bush administration designated Africa an area of "strategic concern" and policymakers cited a number of "pre-conflict" situations there. Based on lessons learned in Iraq and Afghanistan, where the U.S. military is deeply involved in civil affairs and economic development efforts, Africom was fashioned as a template for a new interagency structure that would coordinate "hard" and "soft" U.S. power.
U.S. Agency for International Development personnel were assigned to Africom, and a senior State Department diplomat was named one of two command deputies under Army Gen. William E. "Kip" Ward. Not only would Africom help make Africa secure, Bush said when he unveiled it in February 2007, it would help promote "development, health, education, democracy and economic growth."
Africa has always been an orphan in the U.S. defense establishment, divvied up among the Pentagon's four regional "Unified Combatant Commands" -- European, Central, Southern and Pacific -- that manage U.S. military relationships and operations overseas. Of the four, only Eucom, established in post-World War II Germany, is based overseas. Pacom handles Asia from its headquarters in Hawaii; Southcom, responsible for Latin America, and Centcom, in charge of operations in the Middle East and Central Asia, are both in Florida.
Under Africom, one command will consolidate military responsibility for all of Africa, excluding Egypt. Although it encompasses the volatile Horn of Africa and the U.S. Navy's forward operating base in Djibouti and will take over training tasks on the continent, it has no other dedicated troop components. "There are very few scenarios which would create a U.S. military intervention" in Africa, said one Africom officer who was not authorized to speak on the record. "Arguably, there are no scenarios."
With its headquarters on the continent, liaison groups of 20 to 30 military personnel established in key countries and U.S. units brought in to help with development and relief tasks, the command was envisioned as an example to Africans of how their own armed forces and civilians could work together for the good of their nations.
The trouble was, no one consulted the Africans. "Very little was really known by the majority of people or countries in Africa who were supposed to know before such a move was made," said retired Kenyan army Lt. Gen. Daniel Opande. Worry swept the continent that the United States planned major new military installations in Africa.
"If you know the politics of Africa," said Opande, who has headed U.N. peacekeeping forces in Sierra Leone and Liberia, "you know there are certain very powerful countries who said, no, we are not interested in having a headquarters here." South Africa and Nigeria were among them, and their resistance helped persuade others.
Over the past seven years, the administration has more than tripled U.S. assistance to Africa, to about $9 billion annually, nearly half of which is spent on prevention and treatment for HIV-AIDS. U.S. military training for African forces has steadily expanded, and U.S. troops have undertaken humanitarian missions in several countries -- digging wells, building schools and providing medical care. Africom's budget request for 2009 is about $400 million.
But despite the promise of new development and security partnerships, many Africans concluded that Africom was primarily an extension of U.S. counterterrorism policy, intended to keep an eye on Africa's large Muslim population.
"I think everyone thought it would be widely greeted as something positive," the Africom officer said. "But you suddenly have wide publics that have no idea what we're talking about. . . . It was seen as a massive infusion of military might onto a continent that was quite proud of having removed foreign powers from its soil."
The United States "equates terrorism with Islam," senior Kenyan diplomat Bethuel Kiplagat said, and few African governments wanted to be seen as inviting U.S. surveillance on their own people.
Russell Feingold (D-Wis.), who chairs the Senate Foreign Relations African affairs subcommittee, thought Africom was "something that would show real respect for Africa." But there was no question, Feingold said, that the concept had "a neocolonialist feel to it."
The subject was at the top of African leaders' agendas when Bush visited in February. "The purpose of this is not to add military bases," he told reporters after meeting with Ghanian President John Kufuor. By Bush's own account, Kufuor confronted him, saying, "You're not going to build any bases in Ghana." Bush told reporters that the very idea of establishing such bases was "baloney. Or as we say in Texas, that's bull."
At home, major U.S. nongovernmental aid organizations protested that what might work in the Iraq war zone -- where government civilian-military "provincial reconstruction teams" operate together under heavy security to build local governing capacity and infrastructure -- was ill-suited for non-conflict zones. Not only would a military presence draw unwanted attention and increased risk for development workers, they argued, the military had neither the training nor the staying power for effective development.
"Is the face of America in Africa a baseball cap or a helmet?" asked Samuel A. Worthington, president of Interaction, the Washington-based umbrella for many development and relief organizations. "We told the military -- do what you're good at. Stay in your lane."
Since last year's announcement, senior U.S. officials have been trying to make up for what they acknowledge was a bad beginning. There has been a "retooling" of the mission, the Africom officer said, away from development and toward "peacekeeper training, military education, a counterterrorism element -- programs that have been going on for some time."
"I'll be candid with you: There was a misunderstanding of sorts," said Ward, Africom's commander. African governments he has visited since his confirmation last fall, he said, wanted to know "were we going to be establishing large bases, bringing in large formations of troops, naval bases and air squadrons? My answer was no."
To USAID and other U.S. government development partners, worried that the military's vast human and financial resources would overshadow them, Ward said he has explained that "we absolutely have no intention of being the leader in doing development on the continent of Africa. It is not our job, not our lane. We have no intention of taking over."
Sull'Unione Mediterranea - Parte 3
- Dall'articolo "A geopolitical show-off" (Alexander Eliseev, RPMonitor, 31 gennaio 2008):
[...]
A NEO-IMPERIAL BARRIER FOR CHAOTIC MIGRATION
The French president is obviously pursuing some personal goals in this geopolitical horseplay. It would be incorrect to explain his policy only with a backward glance at the United States, as France is one of the leading world powers, able to allow itself a lot of freedoms. Sarkozy is definitely motivated also with some considerations of his own.
In fact, Sarkozy had made his career by displaying a harsh stand towards Afro-Asiatic immigration. His slips of tongue were very illustrative: "an African can't enter history", he was once quoted to have said. Ostensibly, the UMS project represents a revision of this attitude – as well as Sarkozy's recent expression of intent to guarantee ethnic and cultural diversity within the AMS.
This shift is actually quite logical. In case Sarkozy just reiterated the phraseology of Jean-Marie le Pen, with his traditional anti-immigrant rhetoric, the domestic and international financial elites would hardly tolerate such a kind of "provincialism". Instead, Sarkozy is trying to sooth both the liberals and the leftists. Obviously, that is the reason for the liberal amendments he is going to introduce in the national constitution.
On the background of this rhetoric, Sarkozy's government is actually preparing to restrict the inflow of immigrants. Brice Hortefeux, Minister of Minister of Immigration, has just reported of establishing a task force to elaborate constitutional amendments on immigration quotas. Thus, the liberal rhetoric may serve as a mere cover for a real crackdown on the inflow of immigrants.
Meanwhile, the UMS is actually an imperial project, though the word "imperial" could be put in quotes. From the maximalistic standpoint of Evola, that is a surrogate empire. Still, it inevitably borrows some features from the traditional empire, as the UMS design suggests integration of a lot of peoples of various faiths. This integration can be successful only under the conditions of a serious ordering in all the regions of the imperial entity. In that case, the leader would be interested rather in colonization – which is essentially different from integration.
It is true that while European colonial empires were existing, the problem of immigrants did not emerge, as their quantity was strongly regulated (the same being true for Russia and the Soviet Union until the 1990s).
An imperial order prevents the chaos of irregular migration. In the conditions of an empire, ethnic minorities prefer to inhabit their native lands, preferring slow but stable development, not being forced to hunt for luck in an alien ethnic and cultural environment. Recognition if this fact has probably inspired Sarkozy for the initiative of a new empire, supposed to order the political and economic situation in the southern Mediterranean region. Still, the abovementioned lack of a cultural kernel makes the solution of this problem hardly available.
RUSSIA AND THE BALTIC UNITY
Sarkozy's France is distancing itself from Germany. In its turn, Germany may undertake a geopolitical move of its own, adequate to the French President's geopolitical initiative. Germany could initiate foundation of an Association of Baltic States – for instance, on the base of the existing Cooperation Council of the Baltic Countries. Emergence of such an alliance would be quite favorable for Russia, especially in the context of construction of the North-European ("North Stream") pipeline.
The Russian-German axis of this alliance would not ignore the role of Poland and the Baltic states. Such kind of a union would be highly symbolic, as the coastline of the Baltic had historically served as the site of intensive Slavonic-Germanic connections. Tribes of Western Slavs, such as Liutizians and Obotrites, had once populated the area between the Oder and the Elbe, being eventually Europeanized – not by the German population as such but by fanatic Western Christians.
Centuries before, Slavonic and Germanic tribes closely cooperated in the ranks of Varangian retinues which once played a crucial role in the culture of Eastern Europe, Rus, and Byzantium. The common equation of the Varangians to Scandinavs is essentially erroneous. According to such Russian authors as Fyodor Moroshkin and Ivan Zabelin, the history of the Varangians has once started on the southern coastline of the Baltics, extending later to the Volga Bulgaria. Definitely, Vikings could hardly extend to the Volga. In fact, the Varangians, or Warins, were a Slavonic tribe that once efficiently colonized the continental lands of Northern Russia.
According to a different theory, Varangians were a multi-ethnic, Slavonic-Germanic unity of warriors, sailors, and merchants. Varangians are described by Helmold of Bosau, a medieval German historian, as the best sailors among the Slavs. Prince Rurik, whose name is also spelled in some sources as Rereg (a falcon), could have relied upon such a community. In the "Legend of the Princes of Vladimir", Rurik's origin is traced back to Prus, the younger brother of Caesar August. In its turn, The Life History of Monk Juvenalius, another ancient manuscript, links the Romanov dynasty to the posterity of Vetevdat, a Prussian king. Therefore, Eastern Prussia is abundant of meanings essential for Russia's destiny.
The foundation of the Association of Baltic States is likely to resurrect old archetypes more essential than the current economic and political problems. The old times have never vanished; they are revivified in the politics or metapolitics of today, influencing minds and re-emerging in a new essence. (In fact, Sarkozy's strategy is similarly based upon ancient Roman geopolitics).
The Union of Baltic States could fulfill several missions, 1) facilitating a further rapprochement of Russia and Germany, 2) mitigating the contradictions between Russia and Germany with Poland, and thus preconditioning a stable development from the Atlantic to the Urals, and 3) solving the problem of Russia's relationship with the Baltic States. This development is actually going to expand in other directions as well. In this regard, the UMS project may serve a role of an indispensable trigger of the world's diversity.
postato da: Lif1 alle ore 11:06 | link |
categorie: unione europea, articoli, medio oriente, africa, russia
categorie: unione europea, articoli, medio oriente, africa, russia
Sull'Unione Mediterranea - Parte 2
- Dall'articolo "Le riverains du Sud approuvent l'idée mais restent divisés" (Alain Barluet, Le Figaro, 14 marzo 2008):
SUR LES vingt-cinq pays du Sud considérés comme riverains de la Méditerranée, vingt-deux ont favorablement répondu au projet d'Union pour la Méditerranée. Absorbés par leur crise régionale, le Liban et la Syrie ne l'ont pas encore fait. La Turquie suspecte le projet d'être voué à remplacer l'adhésion à l'Union européenne. Chargé de ce dossier, l'ambassadeur Alain Leroy était il y a quelques jours à Ankara pour tenter de désamorcer cette méfiance. En revanche, le Maroc, l'Algérie, la Tunisie, l'Égypte, la Libye, l'Autorité palestinienne et Israël applaudissent des deux mains. Craignant au début de perdre les aides dont ils bénéficient dans le cadre du processus de Barcelone, ces pays ont été rassurés sur leur pérennité. Ils ont également été rassurés de voir Berlin et les Européens du Nord rester « à bord » grâce au compromis franco-allemand de Hanovre, le 3 mars. « Avec sur son sol 10 millions de Méditerranéens qui votent, l'Allemagne est un des pays les plus méditerranéens d'Europe », soulignait le Tunisien Chékib Nouira, président de l'Institut arabe des chefs d'entreprises, lors d'un récent colloque à l'Ifri. Le principe paritaire séduit dans la mesure où il promet d'associer le Nord et le Sud sur un pied d'égalité dans l'élaboration des projets.
« Méthode Monnet »
On constate toutefois des différences d'approche. Et les leçons tirées de l'échec de Barcelone sont contrastées. Manque de moyens, manque de structures ? Ou carences en matière de gouvernance et défaut d'intégration au marché transméditerranéen ? « L'idée d'une union de projets est excellente mais devra être accompagnée car notre tissu de PME est trop faible », relève Chékib Nouira. « Nous avons des difficultés objectives qu'il serait dangereux d'ignorer », souligne Hassan Abouyoub, ambassadeur itinérant du Maroc, pointant le « péril sécuritaire ».
En substance, s'interroge ce diplomate chevronné, quelle peut être l'efficacité de la « méthode Monnet » (un noyau d'États rassemblés sur un projet précis comme le fut la Ceca), avec des pays menacés dans leur stabilité par les défis terroriste, migratoire, climatique…
Les réticences des opinions publiques du Sud devront également être surmontées. « Dans le monde arabe, le débat entre modernité et islam nourrit deux courants contradictoires qui détermineront la position des gouvernements, sur l'Union pour la Méditerranée », relève aussi Hassan Abouyoub. « Entre l'accord officiel et un engagement sincère, le chemin est long », poursuit-il en soulignant, pour cette raison, la nécessité de s'attacher à des projets utiles aux populations. « Si les chancelleries s'en mêlent, on retombera dans les ornières de Barcelone », prévient un observateur. Les démarches « à géométrie variable » offrant un rôle moteur aux entreprises et aux financements privés seront privilégiées. Mais ces pays du Sud auront à s'accorder sur une liste de chantiers forcément limitée (dépollution, eau potable, plan solaire, protection civile…). Les principaux obstacles seront toutefois les graves différends opposant certains pays, tels le Maroc et l'Algérie, à propos du Sahara occidental.
Sull'Unione Mediterranea
- Dall'articolo "L'Union méditerranéenne corrigée passe le cap européen" (Reuters, 14 marzo 2008):
Le projet français d'Union pour la Méditerranée (UPM) a passé jeudi le cap des dirigeants européens après avoir été sévèrement élagué par l'Allemagne, même si des doutes subsistent sur sa mise en oeuvre concrète.
Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont trouvé mardi dernier un terrain d'entente au prix d'une révision à la baisse des ambitions initiales du président français et ont présenté ensemble la nouvelle version au sommet européen de Bruxelles.
"Cette initiative a obtenu le soutien du Conseil et le travail va maintenant commencer (...) pour préparer tout ce qui est nécessaire", a déclaré le Premier ministre slovène Janez Jansa, dont le pays préside actuellement l'UE.
"Pour moi c'est une grande émotion de voir que cette idée (...) voit le jour puisque la totalité des pays européens l'a accueillie avec enthousiasme", a déclaré le président français.
"On est tous conscients qu'en Méditerranée on aura la paix ou la guerre et que c'est là où beaucoup de choses se jouent."
La Commission européenne, qui avait beaucoup à perdre dans le projet originel qui prévoyait de n'associer que les pays riverains de la Méditerranée, ce qui aurait réduit son rôle dans le pilotage, a donné le signe du ralliement après avoir eu l'assurance que tous les Vingt-Sept en feraient partie.
"En ce qui concerne l'Union méditerranéenne, nous la soutenons pleinement", a déclaré son président, José Manuel Barroso, tout en soulignant qu'il restait du travail à faire.
L'un après l'autre, les chefs d'Etat et de gouvernement de l'UE, qui se sont retrouvés à Bruxelles pour débattre de la situation économique et de la lutte contre le réchauffement climatique, se sont prononcés en faveur du projet révisé.
PROJET EUROPÉEN
"Ce qui est important, c'est que c'est un projet européen", a souligné le chancelier autrichien Alfred Gusenbauer. "Nous ne ferons pas un barbecue pour quelques Etats membres seulement."
La France voulait initialement limiter le périmètre de l'UPM aux seuls 22 pays strictement riverains de la Méditerranée, plus le Portugal, la Jordanie et la Mauritanie, ce qui avait suscité la colère d'Angela Merkel, qui évoquait une division de l'UE.
Le "processus de Barcelone" entamé en 1995 entre l'UE et les pays de la Méditerranée aurait été affaibli par ce projet qui prévoyait aussi de siphonner les fonds communautaires, ce qui était inacceptable pour de nombreux pays nordiques.
L'accord s'est fait selon cinq axes: relance du processus de Barcelone rebaptisé parité Nord-Sud, participation de tous, coopération régionale et appel à des fonds privés.
Sarkozy a également dû modifier son projet de lancer l'UPM le 13 juillet lors d'un sommet réunissant uniquement les pays riverains, avant une réunion plus large le 14 juillet.
Désormais, il n'est plus question que d'un seul sommet réunissant le 13 juillet les Vingt-Sept, les pays du Sud de la Méditerranée et la Commission européenne.
Le principal mérite reconnu à l'initiative française est l'ambition de redonner du tonus à une processus jugé peu productif et qui, selon Gusenbauer, était "dormant".
Mais il reste toutefois des problèmes à régler avant le lancement officiel de l'UPM le 13 juillet prochain.
LE PROBLÈME DE LA COPRÉSIDENCE
L'architecture institutionnelle, la principale novation du projet avec l'accent mis sur la coopération régionale - l'objectif est de présenter quelques projets emblématiques, comme la dépollution de la Méditerranée ou la lutte contre les feux de forêt - ne sera pas aisée à mettre en oeuvre.
L'UPM sera coprésidée pour deux ans par un tandem composé d'un pays de l'Union européenne et d'un pays du sud de la Méditerranée qui prépareront des sommets ayant lieu tous les deux ans ainsi que des réunions ministérielles.
Le poste de coprésident du côté de l'Union serait réservé "dans un premier temps" aux pays riverains, ce qui fait débat.
La coprésidence posera problème à cause du conflit israélo-palestinien, Israël faisant partie du processus de Barcelone depuis le début. Les pays arabes n'acceptent pas l'idée que l'Etat hébreu puisse les représenter.
Mais Jansa a estimé que ce conflit n'était pas une raison pour ne pas aller de l'avant dans la coopération.
"L'objectif n'est pas de résoudre les problèmes du Moyen-Orient ou le conflit israélo-palestinien", a-t-il dit.
