E-H-(support site)
Chi sono
Bottoni
Russia: messa in riserva del petrolio
- Dall'articolo "Mosca lancia Opec gas e mette greggio in cassaforte" (APCom, 22 ottobre 2008):
Una Opec ieri, una Opec oggi. Il pensiero fisso di Mosca è l'energia. E benchè fuori dall'Organizzazione dei paesi esportatori di petrolio, l'Aquila Bicipite sfoggia idee da emiro. Ieri ha fondato un club del metano con Iran e Qatar e oggi dice di voler mettere il greggio in cassaforte. Il filo rosso della politica energetica 'made in Russia' collega Teheran - dove ieri Gazprom ha posto le basi per un nuovo cartello del gas - a Mosca, 'luogo di culto' per l'oro blu. E ora si vuole legare in modo più stretto all'Opec, fa sapere in occasione della visita del segretario generale Abdullah al-Badri al Cremlino. Per esaminare la situazione del mercato del greggio, certo non rosea: la crisi dei mercati azionari nelle ultime settimane ha dato una spinta verso il basso ai prezzi del petrolio. Caduti al di sotto dei 70 dollari questa mattina, a fronte di un incombente taglio della produzione Opec.
La Russia è un gigante dell'energia. Un elefante. Muscoli e paura. Da una parte ostenta sicurezza sulle proprie risorse, dall'altra teme un riflesso del crollo del barile sul mercato del gas. I muscoli li mostra, come al solito, Gazprom. Come diceva ieri il suo numero uno Aleksei Miller a fianco gli altri membri del nuovo Opec del gas: "Abbiamo convenuto - ha detto - che la fluttuazione dei prezzi del petrolio non mette in discussione la tesi fondamentale: l'era degli idrocarburi a basso costo è finita". E su questa base deve lavorare il neonato Opec del Gas, con tre player - Iran, Russia e Qatar - e circa il 60% delle riserve dell'oro blu mondiale.
Una sicurezza elefantiaca, quella mostrata da Gazprom. E oggi il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha inquadrato la troika dell'oro blu nell'ottica della paura di un'instabilità dei prezzi del barile. "Anche se un mercato mondiale del gas non esiste in quanto tale - ha detto - dobbiamo capire meglio come la situazione sul mercato del petrolio influenza il mercato del gas". In parole povere quello di ieri sembra un Opec del metano ma non lo è, e serve soltanto come assicurazione sulla vita dell'economia russa, energocentrica come poche. Ed è "cosa legittima" secondo il capo della diplomazia. Perchè la troika con Qatar e Iran "mira a migliorare la comprensione di cosa sta accadendo".
Ma il mercato del petrolio sembra l'enigma della Sfinge. E Mosca pena alla creazione di una maxiriserva per condizionare prezzi. Il greggio come "strumento finanziario" è la scelta vincente per il vicepremier e 'falco' Igor Sechin, responsabile al governo per tutto quello che va dall'oro nero all'elettricità. Non si muove elettrone che lui non voglia. E oggi, partecipando all'incontro tra il presidente russo Dmitri Medvedev e il segretario generale dell'Organizzazione dei paesi esportatori di petrolio, Abdullah al-Badri, ha lanciato la sua idea.
A suo avviso, per ridurre al minimo l'impatto della crisi è necessario evitare uno squilibrio tra la produzione di strumenti finanziari (il greggio) e la redditività dei progetti di investimento. In quest'ottica il Dipartimento dell'Energia sta valutando l'introduzione della messa in riserva della produzione di greggio per affrontare in modo efficace il mercato. Al-Badri ha commentato: "bella idea".
Intanto il Cremlino annuncia di volersi avvicinare di più all'Opec. "L'interazione con l'Opec per le nostre compagnie energetiche è uno dei punti chiave", ha detto Medvedev. Mosca ha "buone relazioni con l'Organizzazione e i singoli Stati membri e intende continuare a sviluppare questi contatti". Opec del gas ieri. Opec oggi. E forse domani ancora di più.
Sull'Unione Mediterranea - Parte 3
- Dall'articolo "A geopolitical show-off" (Alexander Eliseev, RPMonitor, 31 gennaio 2008):
[...]
A NEO-IMPERIAL BARRIER FOR CHAOTIC MIGRATION
The French president is obviously pursuing some personal goals in this geopolitical horseplay. It would be incorrect to explain his policy only with a backward glance at the United States, as France is one of the leading world powers, able to allow itself a lot of freedoms. Sarkozy is definitely motivated also with some considerations of his own.
In fact, Sarkozy had made his career by displaying a harsh stand towards Afro-Asiatic immigration. His slips of tongue were very illustrative: "an African can't enter history", he was once quoted to have said. Ostensibly, the UMS project represents a revision of this attitude – as well as Sarkozy's recent expression of intent to guarantee ethnic and cultural diversity within the AMS.
This shift is actually quite logical. In case Sarkozy just reiterated the phraseology of Jean-Marie le Pen, with his traditional anti-immigrant rhetoric, the domestic and international financial elites would hardly tolerate such a kind of "provincialism". Instead, Sarkozy is trying to sooth both the liberals and the leftists. Obviously, that is the reason for the liberal amendments he is going to introduce in the national constitution.
On the background of this rhetoric, Sarkozy's government is actually preparing to restrict the inflow of immigrants. Brice Hortefeux, Minister of Minister of Immigration, has just reported of establishing a task force to elaborate constitutional amendments on immigration quotas. Thus, the liberal rhetoric may serve as a mere cover for a real crackdown on the inflow of immigrants.
Meanwhile, the UMS is actually an imperial project, though the word "imperial" could be put in quotes. From the maximalistic standpoint of Evola, that is a surrogate empire. Still, it inevitably borrows some features from the traditional empire, as the UMS design suggests integration of a lot of peoples of various faiths. This integration can be successful only under the conditions of a serious ordering in all the regions of the imperial entity. In that case, the leader would be interested rather in colonization – which is essentially different from integration.
It is true that while European colonial empires were existing, the problem of immigrants did not emerge, as their quantity was strongly regulated (the same being true for Russia and the Soviet Union until the 1990s).
An imperial order prevents the chaos of irregular migration. In the conditions of an empire, ethnic minorities prefer to inhabit their native lands, preferring slow but stable development, not being forced to hunt for luck in an alien ethnic and cultural environment. Recognition if this fact has probably inspired Sarkozy for the initiative of a new empire, supposed to order the political and economic situation in the southern Mediterranean region. Still, the abovementioned lack of a cultural kernel makes the solution of this problem hardly available.
RUSSIA AND THE BALTIC UNITY
Sarkozy's France is distancing itself from Germany. In its turn, Germany may undertake a geopolitical move of its own, adequate to the French President's geopolitical initiative. Germany could initiate foundation of an Association of Baltic States – for instance, on the base of the existing Cooperation Council of the Baltic Countries. Emergence of such an alliance would be quite favorable for Russia, especially in the context of construction of the North-European ("North Stream") pipeline.
The Russian-German axis of this alliance would not ignore the role of Poland and the Baltic states. Such kind of a union would be highly symbolic, as the coastline of the Baltic had historically served as the site of intensive Slavonic-Germanic connections. Tribes of Western Slavs, such as Liutizians and Obotrites, had once populated the area between the Oder and the Elbe, being eventually Europeanized – not by the German population as such but by fanatic Western Christians.
Centuries before, Slavonic and Germanic tribes closely cooperated in the ranks of Varangian retinues which once played a crucial role in the culture of Eastern Europe, Rus, and Byzantium. The common equation of the Varangians to Scandinavs is essentially erroneous. According to such Russian authors as Fyodor Moroshkin and Ivan Zabelin, the history of the Varangians has once started on the southern coastline of the Baltics, extending later to the Volga Bulgaria. Definitely, Vikings could hardly extend to the Volga. In fact, the Varangians, or Warins, were a Slavonic tribe that once efficiently colonized the continental lands of Northern Russia.
According to a different theory, Varangians were a multi-ethnic, Slavonic-Germanic unity of warriors, sailors, and merchants. Varangians are described by Helmold of Bosau, a medieval German historian, as the best sailors among the Slavs. Prince Rurik, whose name is also spelled in some sources as Rereg (a falcon), could have relied upon such a community. In the "Legend of the Princes of Vladimir", Rurik's origin is traced back to Prus, the younger brother of Caesar August. In its turn, The Life History of Monk Juvenalius, another ancient manuscript, links the Romanov dynasty to the posterity of Vetevdat, a Prussian king. Therefore, Eastern Prussia is abundant of meanings essential for Russia's destiny.
The foundation of the Association of Baltic States is likely to resurrect old archetypes more essential than the current economic and political problems. The old times have never vanished; they are revivified in the politics or metapolitics of today, influencing minds and re-emerging in a new essence. (In fact, Sarkozy's strategy is similarly based upon ancient Roman geopolitics).
The Union of Baltic States could fulfill several missions, 1) facilitating a further rapprochement of Russia and Germany, 2) mitigating the contradictions between Russia and Germany with Poland, and thus preconditioning a stable development from the Atlantic to the Urals, and 3) solving the problem of Russia's relationship with the Baltic States. This development is actually going to expand in other directions as well. In this regard, the UMS project may serve a role of an indispensable trigger of the world's diversity.
categorie: unione europea, articoli, medio oriente, africa, russia
Note ad un articolo di Blondet - Parte 7
- Dall'articolo "Il Cremlino punta al rinnovo della classe politica" (Andrea Perrone, Rinascita, 22 novembre 2007):
La Russia è oramai ad una svolta e punta a
rinnovare la leadership dello Stato contro gli
oppositori finanziati dai suoi nemici interni ed
internazionali. Sono queste le parole
pronunciate dal capo del Cremlino, Vladimir
Putin, dinanzi ad una folla di migliaia di
sostenitori radunatesi al palazzetto dello sport
Luzhniki di Mosca. Putin ha indicato come
compito principale da perseguire “quello di
mantenere la continuità del corso volto allo
sviluppo stabile del Paese” per farlo entrare
entro i prossimi dieci anni tra le prime cinque
economie del mondo. “Dobbiamo garantire
l’aumento del benessere dei cittadini e la
sicurezza della patria dai rischi politici”, ha
proseguito il presidente. “Oggi la Russia è
tornata a far parte delle prime dieci economie
del mondo”, ha aggiunto Putin, ricordando che
nei suoi otto anni di presidenza il Pil è
cresciuto del 70% e la capitalizzazione delle
società russe di oltre 30 volte.
“Gli esperti indipendenti nel nostro Paese e
quelli stranieri sono convinti che, se sarà
portato avanti l’attuale corso, se saranno
mantenuti gli stessi ritmi, la Russia potrà
entrare a far parte nel giro di dieci anni delle
prime cinque economie del mondo, e lo faremo
senz’altro”, ha promesso. Putin ha invitato a
non credere ai politici che negli anni novanta
hanno portato il Paese allo sfascio e ora
vogliono tornare al potere e ripristinare così
un regime oligarchico.
Ma non è finita qui, le parole infuocate di
Putin hanno avuto anche altri obiettivi. Il capo
del Cremlino ha tuonato all’indirizzo dei suoi
detrattori definendo così gli oppositori come
“sciacalli”, il cui unico scopo è quello di
destabilizzare il Paese, avventandosi sugli
aiuti che arrivano dall’estero. A meno di due
settimane dalle elezioni parlamentari, il
presidente ha alzato i toni del confronto e ha
denunciato il ruolo di Mihail Kasparov e
compagnia cantante - non citandoli però mai
apertamente ma facendo velati riferimenti -
ricordando che “purtroppo, nel nostro Paese ci
sono persone che sono come sciacalli fuori dalle
ambasciate straniere. Contano sul sostegno di
fondi esteri” per una campagna tesa a indebolire
la Russia, a renderla vulnerabile a “giochi
sporchi”. “Vogliono scendere per le strade - ha
proseguito nei suoi attacchi il presidente, in
un riferimento a quanto avvenuto negli anni
scorsi in Georgia e Ucraina - hanno imparato
dagli specialisti occidentali, sono stati
addestrati nelle repubbliche vicine”. E questo è
un palese riferimento al ruolo di Washington e
della sua intelligence nella preparazione dei
cosiddetti “golpe colorati” finanziati e
organizzati in tutta l’Europa centro-orientale,
nel Caucaso e nei Balcani. Secondo Putin infatti
il pericolo viene da queste organizzazioni che
come “Oborona” o il movimento “L’Altra Russia”
sono direttamente finanziati da Washington e
dagli oligarchi per provocare un rivolgimento
del sistema politico russo. A questo punto, il
presidente russo è tornato ad accusare
l’occidente di interferire negli affari interni
della Federazione: “Quelli che ci affrontano
hanno bisogno di uno Stato debole e malato”. Poi
Putin ha sottolineato che “nei prossimi mesi ci
sarà un rinnovamento totale della leadership
dello Stato”. In un appello agli elettori perché
votino per confermare il suo schieramento, il
capo del Cremlino ha garantito che dopo il voto
del 2 dicembre e dopo le elezioni presidenziali
di marzo lavorerà per una transizione ordinata:
“Per far sì che il rinnovamento avvenga nel modo
giusto, che il futuro parlamento e il presidente
cooperino tra loro in modo efficace, agendo per
il bene di tutti i cittadini, dobbiamo solo
vincere”.
Un discorso a tutto campo quello del presidente
russo per denunciare ancora una volta i veri
nemici della Russia puntando però al rinnovo
della classe politica del Paese per evitare le
brutte sorprese dell’era Eltsin, quando la
Federazione finì alla mercé degli
anglostatunitensi.
Note ad un articolo di Blondet - Parte 6
- Dall'articolo "Shvartsman’s Interview to Be Heard in the Court" (Kommersant, 5 dicembre 2007):
In an effort to protect goodwill, Kommersant Publishing House
intends to file a complaint against FinansGroup CEO Oleg Shvartsman,
who has refuted his own interview that Kommersant published November
30. Shvartsman publicly contended yesterday that the interview,
where he had shed light on his methods of conducting the business
based on the so-called velvet re-privatization of private companies
in favor of the siloviki bloc of Russia’s leadership, suffered from
“the literary correction.” The businessman blamed on Kommersant the
publication of paid and invited articles and urged the author “to
drink poison.”
Oleg Shvartsman broke the four-day silence yesterday, December 4,
2007. In an interview aired by Echo Moskvy broadcaster, Shvartsman
bluntly denied his words and accused the author of distorting the
meaning by literary correction. “Any material could be presented in
quite different contexts,” Shvartsman said. “Sometimes, it is
possible to alternate these contexts with each other, changing the
content, the essence, the fullness of meaning, pulling out the
names, surnames, the essence of given information.”
Maxim Kvasha, who wrote the scandalous article, was clearly
astonished by abrupt denial and its reasons. “Mr Shvartsman was
interviewed November 9 in the United States. Back from the business
trip and after making a printed text out of the audio-decoding, I
went to Mr Shvartsman past Wednesday to initial the interview. He
read the interview with deliberation, made correction and inked each
page of the text.” Anticipating the future response, the journalist
asked Shvartsman whether he was ready for it. He wouldn’t deny his
words, the businessman promised.
“Shvartsman entered the studio five seconds before the air. He was
smiling tensely,” said Sergei Buntman, first deputy editor-in-chief
of Echo Moskvy. Exactly Buntman interviewed the businessman
yesterday. “From the spot, he abruptly set to the refutation. The
feeling was he came with the speech that was well thought-out and
prepared in advance".
Kommersant attempted to find the reasons that prompted Mr Shvartsman
to deny his own words all of a sudden. Shvartsman said he needed
some time for consulting. “I’m not alone in this world. For
consulting with my colleagues. With colleagues involved in the
process described in the interview.”
Of interest is that Shvartsman also refuted the comments of his own
wife, Olga Heifetz, released via The New York Times web on the day
when Kommersant published the interview. Then, Mrs Heifetz told
reporters that her husband was at the president’s administration in
time of the call and he couldn’t be reached for any intercourse in
the nearest future.
“I have had no consultations with the administration,” Shvartsman
made clear to Kommersant. “President’s administration has nothing to
do with this issue.” Heifetz didn't comment either. “Don’t call me,
I won’t comment on anything,” she said.
Note ad un articolo di Blondet - Parte 5
- Dall'articolo "Shvartsman's Political Career Damaged after Kommersant Interview" (Kommersant, 3 dicembre 2007):
Businessman Oleg Shvartsman’s interview in Kommersant on Friday has
caused a storm in the Russian-speaking part of the Internet. It has
taken its toll on Mr. Shvatsman’s political career and may affect
his business, according to analysts. His business partners, party
mates and Russian tycoons who were mentioned in the interview,
Alisher Usmanov, Anatoly Chubais and Farkhad Akhmedov, came out with
comments on Mr. Shvartsman’s controversial confessions.
By Friday afternoon Oleg Shvartsman’s interview was in top 3
most-discussed topics in Yandex.blogs.ru. But the popularity did him
no good. Russian state arms exporter, for example, said in a
statement that it “has never had or plan to establish any relations
with Social Investments Corporation or with FinansGroup and,
consequently, has not given any powers to the abovementioned
organizations to act on the behalf of Rosoboronexport.” Israel-based
financial group Tamir Fishman said in a press release: “The only
thing that links Tamir Fishman, the Fund and Mr. Shvartsman is his
minority stake in the company controlled by Tamir Fishman Capital
Fund.” Tamir Fishmann added that it “has no relation to the
statements attributed to Mr. Shvartsman”. One of the most common
reactions to Oleg Shvartsman’s Kommersant interview is a mixture of
surprise and admission that the things he said are not that unreal.
Head of RAO UES of Russia Anatoly Chubais made it quite clear in his
comment: “Intentionally or not, Mr. Shvartsman told the truth. It is
the truth about unavoidable diseases of such type of social and
political systems as ‘sovereign democracy’. These are not local and
occasional things but they are deep rooted both on the regional and
federal levels. What is more, the fact that Mr. Shvartsman’s
confessions were published in Kommersant shows that everything is
not lost. It’s very important how both the society and authorities
are going to react to them.”
First Deputy CEO of Alfa Bank Oleg Sysuev described the interview as
“very serious, truthful and scary”. Quoting President Vladimir Putin
he said that “there are lots of idiots who want to rub shoulders
with United Russia – and in this case – to do good turns to those in
power”.
Senator Farkhad Akhmedov, co-owner of Nortgaz, said he was not
surprised about the content of the interview. “It’s just an
article,” he said. “He merely voiced something that everyone
suspected.” But he described Mr. Shvartsman in blunter terms calling
his methods “fascist” and state socialism “utopia”. “People like
Shvartsman must be snubbed out of business community,” he said. Mr.
Akhmedov promised to ask the Prosecutor’s Office to “probe into the
circumstances of the case” because if “businessmen are stuck in
their holes, there will be as many Shvartsmans as snow in the
Arctic”.
Not only has Mr. Shvartsman’s reputation suffered but his political
career has been badly damaged as well. Head of the Federal
Politician Council of the Civil Force party Alexander Ryavkin sacked
Oleg Shvartsman from the party’s supreme council following a request
by party leader Mikhail Borshchevsky. Mr. Barshchevsky said in an
interview with Kommersant that they had no idea of Mr. Shvartsman’s
dubious dealings. But former member of the party’s Political Council
Maria Arbatova told Kommersant that Mr. Shvartsman had come out with
similar statements several months before. Anatoly Chubais,
meanwhile, believes that Mr. Shvartsman’s party should not have
shown him the door. “At least there was one “honest man’ in the
Civil Force,” he said.
Member of the board of Russian Venture Company Konstantin Remchukov
said in an interview with the Ekho Moskvy radio station that his
company may decide to review the decision to provide a 980 million
loan to Finans Trust. He said Mr. Shvartsman’s company had filed all
the documents one day after the deadline.
Kommersant’s editorial office also wanted to know an opinion of its
major shareholder, Metalloinvest holding owner Alisher Usmanov. “My
stance has always been not to interfere with the staff’s work and
all the more in the choice of features or interview,” he told
Kommersant. “I think that it’s not journalists’ fault. Their job is
to do research to find information that would be interesting to the
readership even if it has an air of something too sensational about
it. If there are no other reasons why this piece was run at that
time and in that size, I’m going to have nothing against
Kommersant’s staff. As for the interviewee, I know nothing about
this person and I can’t and don’t want to comment on what he said
before all this information is closely examined and facts are
checked.”
Note ad un articolo di Blondet - Parte 4
- Dall'articolo "«Così espropriamo le imprese russe»" (Il Giornale, 4 dicembre 2007):
Che fare affari in Russia fosse pericoloso era noto. E per averne la certezza
bastava scorrere la lista degli imprenditori assassinati. E non era un mistero
per nessuno che il Cremlino potesse ricorrere ai metodi bruschi con gli
oligarchi ribelli, come sa Khodorkovsky, che si è visto confiscare una delle
aziende petrolifere più ricche, la Yukos, e che ora sconta una lunga pena in un
carcere siberiano. Ma nessuno si immaginava che un finanziere vicino al Cremlino
potesse ammettere l'inconfessabile, ovvero i metodi banditeschi con cui lo Stato
rinazionalizza le imprese russe e i nomi di chi beneficia di queste transazioni
che, in parte, finiscono su conti all'estero.
Quell'imprenditore si chiama Oleg Schwartsman e venerdì scorso ha rilasciato
un'intervista al quotidiano Kommersant in cui, a cuore aperto, traccia uno
spaccato sconcertante della realtà economica russa. È l'amministratore delegato
di Finansgroup, un gruppo parastatale da 3,2 miliardi di dollari, che ha
ricevuto l'incarico dal Cremlino di prendere il controllo di imprese di
interesse nazionale. «Nel 2004 Putin creò un'organizzazione chiamata Unione
della giustizia sociale russa, incaricata di costringere le grandi aziende a
mostrarsi responsabili verso lo Stato», spiega.
La pratica funziona così: «Quando riceviamo la segnalazione giusta, ci
presentiamo dagli azionisti e li invitiamo a vendere il pacchetto di
maggioranza; ma non al valore di mercato, bensì a un prezzo molto più basso;
tramite un'asta». A cui però partecipano solo loro.
E per adempiere a questo incarico Schwartsman si avvale della collaborazione di
600mila persone. Trattasi di ex membri del Kgb, ex poliziotti, ex soldati.
«Dobbiamo dar loro lavoro, altrimenti finirebbero al servizio della malavita»,
assicura. E che lavoro: gli imprenditori recalcitranti iniziano a ricevere le
visite degli ispettori fiscali, dei servizi sociali, dei poliziotti, denunce
penali. Insomma la loro vita diventa un inferno. «Alla fine si inginocchiano e
accettano le nostre partnership», dichiara. «Ci comportiamo come un
aspirapolvere che raccoglie attivi a condizioni molto favorevoli».
E non è finita qui, perché delle attività di Finansgroup «beneficiano i parenti
di alti funzionari del Cremlino», naturalmente appoggiandosi a banche estere.
Schwartsman sostiene di far riferimento al «partito della Silovicki», ovvero gli
esponenti dei servizi segreti che Putin ha cooptato al potere. E fa un nome
pesantissimo: Igor Ivanovic Secin, il braccio destro del presidente, considerato
l'uomo più influente della capitale dopo lo stesso Putin.
Un'intervista esplosiva, ripresa dalla radio Eco di Mosca e da diversi giornali,
suffragata dalle testimonianze di economisti e imprenditori, che hanno
confermato l'esistenza di questi metodi. Ma accolta dal silenzio del Cremlino.
Secin non ha reagito, Putin neppure. Perché? Mistero a Mosca.
Note ad un articolo di Blondet - Parte 3
- Dall'articolo "“For us, the party is represented by the power bloc headed by Igor Ivanovich Sechin”" (Maksim Kvasha, Kommersant, 30 novembre 2007):
Oleg Shvartsman, head of the Finansgroup financial-industrial group,
told about the business which he heads and which involves relatives
of the presidential administration’ power bloc members, about the
‘velvet re-privatization’ idea, and about the possible creation of
Social Investments state corporation as that idea’s embodiment.
Kommersant’s observer Maksim Kvasha had nothing to do but to write
it all down at the conference in Palo Alto (USA).
“Finans-Trast company which you head has recently become one of the
three winners of the Russian Venture Company (RVC) competition, and
will soon receive budget co-financing for venture investment. How is
the venture fund’s capital formation going on?”
“Finans-Trast is forming several venture investment funds: one
jointly with the RVC, and five regional ones. The regional funds are
the Ministry of Economic Development and Trade (MEDT) plus regions.
The MEDT provides 25 percent of the capital; 25 percent more comes
from the regions, and we draw 50 percent from the market. We have
five regions: Volgograd, Voronezh, Samara, Chuvashia, and Bashkiria.
We will close them in December. This story began earlier than the
RVC, supervised by the MEDT State Regulation Department’s head
Andrei Sharov.
We will bring our money into the RVC-joint fund before November 30,
2007. Then, the RVC will transfer its half to us. Our Israeli
colleagues [Tamir Fishman financial group.—Kommersant] signed
corresponding commitments with the remaining investors. The fund is
‘closed’ on November 30.”
“What is the situation with project portfolio? When can we speak of
first closed projects (the projects where agreement on investments
has been reached)?”
“For choosing investment projects, we have launched a special
project prepared by us in advance, -- Venture.Ru website. It is our
property, and we are making it similar to London’s AIM. Indeed, it
is a market for high technologies. We don’t think the website will
automatically bring projects. However, projects will not come at all
if we don’t invest in marketing. We are going to create the largest
pipeline [system for projects’ flow implementation in
Russia.—Kommersant], the widest tube [synonym for
pipeline.--Kommersant] by means of various instruments.
Finansgroup’s basis organizations cover 68 regions, where regional
flows are now being formed.
Besides, we bought a project base from the Ministry of Education and
Science, -- unofficially, of course. These 4,000 projects are what
we began our work with. Moreover, we are trying to entangle anything
which moves or doesn’t move on the market into Venture.Ru. There is
a real opportunity to position it on western markets: the website’s
English version is ready, and we are now working on German and
Japanese versions. We will be gathering projects in Russia and
positioning them for foreign venture investors.”
“Who and how will be assessing the projects?”
“Project flow formation is a multistage process: it is done through
scientific institutions, through universities, and through
Venture.Ru. Later on, the work will be taken over by expert and
investment committees. The expert committee consists of Russian
specialists who will assess a project’s scientific attractiveness
regardless of commercialization. The investment committee will
estimate commercial prospects. The expert committee includes
scientists from the Biochemistry Institute and the Kurchatovsky
Institute (nanotechnology is one of our strategies). I don’t want to
name these people yet, especially as I simply don’t remember
everyone. My functions in the company are strategic: business
planning, creating new business strategies, i.e. where we are headed
and with whom we work. Our Israeli partners are in charge of
operational functions.”
“One would think that choosing projects is a strategic task for a
venture fund…”
“It is. Yet, I’m the president of our company, and a member of the
investment committee. We have a director general who is a technical
figure to be soon replaced by a candidate about to be approved by
the European Bank for Reconstruction and Development. I can’t
disclose names yet. There are several candidates; they worked for
Delta-Capital and for Renaissance; they have European and US
backgrounds. However, it is up to our Israeli partners to choose:
they have their own criteria for assessing experts.”
“Was it only the Israelis who gathered private money for
Finans-Trast’s venture fund?”
“Right, initially it was so. And there is just no Russian money in
there. All the money is European, Israeli, and US.”
“What are Finans-Trast’s functions? How will you share it with Tamir
Fishman?”
“Our functions were to secure winning the competition, to form an
operating team at the initial stage, which will be partially
replaced as soon as money comes in. That is, we had to form a bag
like a rocket’s first stage, to take it to the near-space orbit.
Then, technical functions are passed on to professional managers,
and we just develop the strategy.”
“So, it was not the team which is actually going to work, that was
presented to the MEDT?”
“Why, it was that very team. Tamir Fishman’s director Eldad Tamir
and potential managers to be involved were present. Certainly, Eldad
won’t be Finans-Trast’s director general. It was obvious from the
very start, because he manages far more impressive structures. In
fact, we launched Finans-Trast as a project company. Undoubtedly, it
will undergo staff changes, but they won’t be drastic.”
“Finansgroup financial-industrial group is not very well-known. When
the RVC competition results were announced, we at Kommersant did not
understand much about you. For instance, we were surprised at
finding the traces of political activity. Who controls it, what
financial parameters of your company’s activities are you ready to
disclose?”
“Finans-Trast is our subsidiary, but venture investment is not our
main sphere. I am co-owner and president of Finansgroup
financial-industrial group. What we own and manage is estimated at
about $3.2 billion. However, I am never involved in operational
management. I deal with strategy, policy, and social projects.”
“It is very impressive for a little-known company. So, do you own or
manage it all?”
“Both. Yet, it is much intertwined: we are closely affiliated with
some political figures, and we manage their assets. We are related
both to the presidential administration and to its power bloc. We
have some very serious oil assets like Russian Oil Group (I am its
co-owner and president), and other assets like Russian Diamond Group
and Russian Instrumental Technologies. By the way, Russian Business
Group is a very important holding.”
“The true ownership structure is not disclosed, isn’t it?”
“There are various off-shores, in Cyprus and other countries. These
are not the presidential administration members; these are their
relatives, high-placed people. There are individuals among them, all
relatives, from FSB or SVR.”
“What are other political connections involved?”
“We have a political organization called the Union of Social Justice
of Russia. I have always been responsible for the union’s economy
and finances, and I financed it. It was created in 2004, after
President Putin had said that large business should be socially
responsible to the state. So, our colleagues from FSB decided there
should appear an organization which would bend, bow, torture, and
impose social responsibility on all sorts of Khodorkovskys…”
“A kind of ‘collective wringer’?”
“Right. It has all power ministries among its trustees: the Defense
Ministry, the Emergency Situations Ministry, and the Interior
Ministry. However, executives and directors changed because there
were conflicts and feud. For instance, someone would press down a
major businessman. He would make a phone call or two, and everyone
would say: “Stop, wait”. So, it became clear the instrument isn’t
working, because every tycoon has relations with the same power
agencies. Consequently, the concept was altered; no one wanted to
argue, and we were asked to find a new function for the
organization.”
“What did you do when that structure was handed over to you, after
they found the scheme wasn’t working?”
“When they told me that other forms of financing should be found, we
claimed $80 million for implementing social projects in 2005.
Seventy percent of our social activities falls on power ministries –
support for widows and orphans. It is a public organization, but we
spend money on social purposes inside power ministries. Because we
are supported by power structures…”
“So, where did you eventually draw funds from?”
“We developed a concept which implies establishing partnership with
those companies which were earlier subject to bending and bowing. We
started visiting them and making various offers; joint business was
the outcome. For instance, Russian Oil Group is the fruit of our
alliances with Rosneft, TNK, and LUKOIL. First, in trading, and then
we began buying small and medium oil-producing enterprises. In other
words, these companies shared their sales with Russian Oil Group.”
“What was the margin to the market value?”
“It was just 7-10 percent. Yet, that was enough to earn money, and
then we spent that money on our development. Besides, state banks
work with us, and due to political reasons as well.”
“What is the direction in which you plan to develop?”
“We now develop a structure which is to transform into a state
corporation soon. It will be called Social Investments. It is based
on the ‘velvet re-privatization’ concept which we developed together
with the Russian State Service Academy and the National Economy
Academy. We are doing it in Rosoboronexport’s interests as well. It
is a market type of strategic assets acquisition in budget-supported
regions. It concerns budget-forming or town-forming assets which are
caught in wrong tax regimes.”
“What does it mean – wrong regimes?”
“Profits are taken away from those regions, or the management is
amiss, or there is a conflict inside an enterprise. These are
enterprises with their profits settling somewhere abroad or in
Russia. They use various tax optimization schemes. The state
considers it wrong, especially as we have so many budget-supported
regions. One of our tasks is to expand taxable base in such regions,
so that pensions and public-sector salaries are paid on time.”
“What does it look like?”
“Like a vacuum cleaner, that gathers the assets for a structure
which later becomes a state corporation. Later on, they will be
officially, via tenders, passed over to asset management companies,
to professional teams that will generate profits.”
“So, you have actually received a sort of authorization for carrying
out corporate raids with using the power factor?”
“These are not raids. We do not take enterprises away. We minimize
their market value by means of various instruments. As a rule, these
are voluntary-coercive methods. There is the market value, the
mechanism to block its growth, and, certainly, various
administrative levers. However, people usually figure out where we
come from…Yet, these are mostly glowing conflicts in the limelight
of existing financial-industrial groups. In cases like that, we have
to agree with our older comrades and to find a consensus. As a rule,
it is the market value’s lowest level. However, it does not concern
the YUKOS takeover: people are getting quite good money for it.”
“Are these people satisfied… or do they object?”
“No, why should they. We all live without bodyguards. In fact,
everyone understands that it is our state task, that we’ve been
commissioned with doing it. Unless we do it, others will come, and
they will be carrying out the function of consolidating assets in
the state’s hands just like we are doing it now, because it is the
current state policy.”
“Who ‘did not object’ in recent cases?”
“We are now busy with overtaking a chrome-producing enterprise in
the Orenburg region. It is one of the best producers of Russian
chrome, first-rated by EBITDA, and second in the world by its
output. There are some assets like that still left in Russia. They
are of interest for, let’s say, Rosoboronexport (usually, the
industrial assets), and for other companies regarded as affiliated
with the state, such as ALROSA.”
“The assets bought out at minimal prices, are they purchased in the
interests of Rosoboronexport as well?”
“Yes, they are. However, they are so far being consolidated inside
Social Investments corporation which will later become a state
corporation or will be affiliated with Rosoboronexport. Its assets
might be worth around $800 million now. It is the money invested at
the purchasing price, while the true market value of the assets in
much higher. Many assets will be five or six times more expensive at
the upcoming IPOs. All IPOs are to be held in Russia.”
“Name a few companies please.”
“The chrome enterprise will go for $700-800 million, while we are
now buying it for $300 million. Instrumental Group, unless we sell
it to Siemens… It consists of five enterprises producing tools,
screws, keys, drills. It now controls 60 percent of the market.”
“Where did the people dealing with these takeovers come from?”
“Many of them have come now. First of all, the Moscow market of
corporate raids reduced, and there is nothing to do there. Someone
came from Rosbilding, another one from somewhere else... We motivate
the people by salaries and bonuses, as other companies. We do not
provide them with a share in the profits, because it is part of the
trend: the tasks are not commercial, but are state tasks. However,
everyone earns well.”
“How does the state help you solve these tasks?”
“We have some unclaimed resources, like the Council of Interior
Ministry Veterans, former officers of the Economic Crimes Department
and regional departments against organized crime. There are 600,000
of them all over the country! They carry out watchful analytical
work, finding out which companies in which regions go through which
stages of corporate relations. They look for opportunities to oust
owners disloyal to the authorities by means of greenmail or
cooperation with minority shareholders.
Together with them, we are now building a collector structure which
should cover at least 30-40 percent of the market in all regions of
the country. It will be preventing financial crimes, i.e. the issue
of credit non-payments. In other words, hard collection. When it
becomes clear that someone is not going to repay a credit, and that
it is necessary to interfere, it won’t be people with clubs. It will
be former members of the Interior Ministry with broad experience in
investigative measures and interaction, which will help greatly.
The project of creating the most powerful collector agency in the
country has already been approved by the Interior Ministry Veteran
Council’s head, retired Colonel-General Ivan Shilov. Our task within
the framework of this project is to prevent former Interior Ministry
officers from sinking into criminal structures, and to help them
find jobs.”
“Who set this task for you?”
“The party! (Laughing.) For us, the party is represented by the
power bloc headed by Igor Ivanovich Sechin. It is a burning issue:
600,000 people who just f*** about looking for where they can make
some money. It is a huge threat. A threat to security and social
stability. And with our program, they’ll be busy working.
The Interior Ministry itself admits that its former officers, with
their huge experience in investigative activities, might be used by
criminal structures for all kinds of affairs and purposes. Although
there remained almost no criminals in their classic type, there
still exist money laundering, terrorism, economic crimes –
primarily.”
“It is quite surprising that your activities are so much wider than
just venture investment. So why do you need venture then?”
“Venture is not very important for us… However, we have a state task
-- to develop the innovation sector, to turn Russia from a raw
materials producer into a progressive innovation power. We are
taking part in implementing this task.”
“Do the Israelis from Tamir Fishman mind your parallel business?”
“It has nothing to do with them. On the contrary, it is easier and
more pleasant for them when we give them much freedom to operate.
They work, and we create the opportunities.”
“What are your other plans?”
“We face competitions for managing investment resources, the state
investment fund assets. I think that Finans-Trast will take part in
it, creating direct investment funds. We have a few ideas about
consolidating branch enterprises, but it is mainly the same buying
up of companies along the same schemes as for Social Investments.
Yet, our older comrades will decide it for us.”
“Is it your ideas or the tasks ‘set by the party’?”
“It isn’t that we get a task. Rather, I come and write a report that
it would be advisable to secure our company’s participation in this
or that project within the framework of implementing a national
project or initiative.”
“Do you send these reports directly to Igor Sechin?”
“There are other people there, like Valentin Ivanovich Varennikov.
He is a State Duma deputy, president of the Council of the Union of
Heroes of Russia, and holds a lot of other positions. For us, he is
intermedium in our communication with Sechin. Besides, Varennikov is
a man of principles; he has a strict position... He is the spiritual
leader of the Union of Social Justice. He supports our idea of
‘velvet re-privatization’. Completely.”
- Oleg Shvartsman
Personal record
Born on September 23, 1972, in Ufa. Studied in the University of
Ulan-Bator in 1989-1991. Graduated from the Moscow State
University’s biology department in 1996. Graduated from the Moscow
State University’s philosophy department as Ph.D. fellow. Also
studied in the All-Union State Institute for Cinematography, the
Surikov Moscow State Academic Institute for Arts, and the Russian
Academy of State Service. Became member of the council on investing
savings for providing army officers with housing in 2005. Research
fellow at the Sternberg State Astronomic Institute since 2006.
Member of the supreme council of Grazhdanskaya Sila (Civil Force)
political party. Ran in the State Duma election in that party’s
list. According to Grazhdanskaya Sila website, he is the economy and
finance director of the Union of Social Justice all-Russia pubic
organization, the president of Social Investments corporation, the
co-owner and president of Finansgroup financial-industrial group.
Shvartsman owns shares in the following companies: Nemo Group (51
percent), Greenspace (51 percent), Megainvest (50 percent),
Prodvinutaya Volna (50 percent), Congressman (20 percent), Russian
Oil Group (25 percent), Russian Diamond Group (10 percent), Russian
Dimonds (50 percent), Russian Energy Company (34 percent),
Rustorgtekh (26 percent). He heads most of these companies.
Note ad un articolo di Blondet - Parte 2
- Dall'articolo "Gorbachev Worries About Missile Plan" (Moscow News Weekly, 29 novembre 2007):
Former Soviet leader Mikhail Gorbachev said
Wednesday that he viewed a U.S. plan to deploy a missile defense
shield in Central Europe as targeting Russia, not Iran.
"(On Tuesday) Milos Zeman, the former Czech prime minister, said,
‘What kind of Iran threat do you see? This is a system that is being
created against Russia,'" Gorbachev said. "I don't think Zeman is
alone in seeing this. We see this as well as he sees it."
The United States wants to place a radar station in the Czech
Republic and intercepter missiles in Poland, saying the components
would defend European allies against a possible Iranian strike.
Gorbachev, 76, whose policies of glasnost and perestroika - openness
and restructuring - helped end communism in the Soviet Union and its
satellites, criticized the high level of military spending by the
United States.
"Does America intend to fight the rest of the world, does America
need to build a new empire? They will not succeed," Gorbachev said
at the close of a meeting of the World Political Forum, a group he
founded in 2003 that includes many former high-ranking politicians.
Gorbachev, who won the 1990 Nobel Peace Prize, said negotiations
with Iran needed to continue with the involvement of the
International Atomic Energy Agency, the U.N. nuclear watchdog
agency, to ensure Iran did not produce nuclear weapons.
Gorbachev said he hoped the United States would not attack Iran
during the remainder of the term of U.S. President George W. Bush.
"There still one year that President Bush has on his hands. Let's
hope that he will not take the risk... of military action against
Iran," Gorbachev said, adding that such an attack "at the very
least" could provoke increased terrorist attacks, an energy crisis
and "even result in a big war."
Asked about Russian President Vladimir Putin, Gorbachev said that,
while he initially had doubts about Putin being able to lead Russia,
he now supported him.
"Putin is a very capable person, a wise person, a man of strong
character, of few words but with good management skills," Gorbachev
said. "Now he is more than just a manager, he has become a credible
political leader."
Gorbachev added that he supported the Russian president because
Putin's policies were consistent with his own social-democratic
positions,
"Putin is pursuing policies that benefit the majority of the Russian
people," Gorbachev said.
Note ad un articolo di Blondet
- Dall'articolo "«Previsto» attentato a Putin" (Maurizio Blondet, Effedieffe, 16 dicembre 2007):
«Gli Stati Uniti continuano a non escludere un conflitto globale e diretto contro la Russia»: l'ha detto Yuri Baluievsky, il capo di stato maggiore delle forze armate russe.
E' questo il senso che il generale dà dell'ostinazione americana a voler installare lo scudo antimissile (ABM) in Polonia.
Questo sistema d'arma, ha precisato può in ogni momento provocare una reazione russa «per errore».
Un missile intercettore americano in partenza dalla Polonia, «magari per fermare un missile iraniano», può innescare la risposta automatica dei sistemi missilistici russi concepiti per reagire ad un missile balistico diretto sul territorio russo.
«Chi porterà la responsabilità allora?», ha detto il generale.
«Non voglio spaventare, ma la cosa spaventa in sè. E' un dettaglio tecnico che può sconvolgere la stabilità militare del mondo».
Come noto, la Casa Bianca ha deciso di procedere al piazzamento in Polonia di almeno dieci sistemi d'intercezione, e il radar-guida relativo nella repubblica ceca, entro il 2012, con la scusa di dover parare un possibile attacco balistico di Teheran contro l'Europa.
Mosca ha sempre sostenuto che un simile rischio non esiste, che il sistema polacco è diretto contro la Russia, e di conseguenza la Russia prenderà le sue contromisure.
Il generale è al corrente di altri segnali inquietanti che corroborano i suoi timori.
Come lo strano «scenario» elaborato dal CSIS di Washington (Center for Strategic and International Studies, un think-tank privato vicino ad ambienti dell'intelligence) in cui si «prevede» un attentato a Putin per il Natale ortodosso, il 7 gennaio 2008.
Secondo questa profezia, ad uccidere Putin sarebbero ambienti nazional-bolscevichi interni, e non per trasformare il Paese in una democrazia compiuta all'occidentale, bensì per instaurare una dittatura che liquiderà quel poco di istituzioni rappresentative russe.
Ma questa eventualità non inquieta il CSIS, anzi al contrario: il nuovo dittatore sarà più amico dell'Occidente che Putin, e avrà il permesso di espandersi di nuovo militarmente nell'Asia centrale, diventando una utile forza di contenimento del mondo islamico, dalla demografia troppo esuberante.
In cambio, alla nuova Russia sarà consentito di diventare «il dominatore del mercato energetico»; a quel punto le risorse russe saranno però di nuovo sotto il controllo delle petrolifere anglo-americane, grazia alle aperture del dittatore-amico.
Particolare istruttivo: il CSIS «prevede» che, appena caduto Putin, il nuovo gruppo al potere scatenerà una «campagna anti-corruzione» per screditare ed eliminare quella parte del sistema ancora fedele a Putin. Questo metodo è stato già applicato dagli USA ed ha funzionato in vari paesi (in Italia con «Mani Pulite») per distruggere le classi dirigenti precedenti.
Benchè non siamo in grado di verificare la credibilità di una simile previsione, un simile dettaglio lascia pensare che certe profezie nate in USA tendano ad avverarsi.
Il CSIS è, dopotutto, la centrale incaricata di applicare la nuova strategia contraria al bellicismo di Bush che si è rivelato disastroso: lo «smart power», il potere astuto.
E' interessante notare che, in occasione delle recenti elezioni russe, l'Economist (il periodico dei Rotschild) ha commentato che lo sforzo di Putin di raccogliere sulla sua persona quanti più voti possibile, anche con metodi poco scrupolosi, non aveva tanto un significato anti-occidentale, quanto piuttosto il tentativo di rafforzarsi all'interno contro il gruppo di potere al suo fianco.
L'Economist dice, o sa, che questo gruppo, che sostiene apparentemente Putin, sta facendogli una fronda sotterranea; ed è un gruppo che ha «potere e risorse finanziarie enormi» ammassate in questi anni.
Anche l'Economist prevede che Putin può diventare vittima di questo gruppo.
L'Economist previde che Moro sarebbe stato liquidato (in una copertina con la caricatura di Aldo Moro e la didascalia in italiano: «E' finita la commedia») poche settimane prima del rapimento da parte delle Brigate Rosse.
Questi scenari potrebbero essere un segno di disperazione di questo certo Occidente, che non riesce ad impedire il riemergere di Mosca come attore politico globale; può essere un atto di guerra psicologica, magari per invelenire i sospetti e le fratture interne al gruppo di potere putiniano.
Ma può essere un progetto in via di attuazione.
E' più che probabile che le centrali strategiche dello «smart power» sentano che è urgente fare qualcosa per contrastare il nuovo attivismo di Mosca sulla scena, specie nel Mediterraneo.
Da poco la Russia ha cominciato a spostare una flotta militare in due porti siriani.
Ora, si aggiunge un'altra novità: la Grecia, membro della NATO, ha deciso di acquistare da Mosca ben 415 blindati porta-truppe BMP-3 una commessa importante, da oltre 1,2 miliardi di euro.
La stessa Novosti si chiede come reagirà Washington a questa intrusione nel mercato degli armamenti americani.
Un mercato protetto: la NATO da Bruxelles controlla la congruità e l'intercambiabilità dei materiali bellici di tutti gli alleati, e ciò significa che le armi sono, almeno per concezione, made in USA e corrispondenti alle specifiche e alle concezioni tattiche americane (che si sono rivelate fallimentari in Iraq).
Ma non è la prima volta che Atene si fornisce a Mosca.
In pratica tutta la sua difesa anti-aerea è costituita da missili russi: dal portatile IGLA, ai sistemi d'arma a breve o medio raggio Osa-AKM, Tor-M1 e Buk M1-1, ai missili a largo raggion S-300 PMU-1.
Senza contare gli anticarri russi Fagot e Kornet, e mezzi da sbarco a cuscino d'aria Zubr (acquistati dall'Ucraina).
Già allora Madeleine Albright fece dure pressioni sui greci contro questi acquisti, premuta a sua volta dalla Turchia, poco contenta di vedere il suo nemico tradizionale fornirsi di tali armamenti.
Atene potè in qualche modo convincere gli americani, magari proprio indicando che la Turchia, nemico tradizionale e membro della NATO, conosceva troppo bene gli armamenti NATO per poterne essere tenuta a rispetto.
Ma questa volta è diverso.
La Grecia, che già ai tempi del Kossovo fu apertamente dalla parte di Belgrado, ha preso atto - meglio degli altri europei più servili - che la natura della NATO è cambiata, che il vecchio concetto di «amico» non si attaglia più agli USA, e che il quadro internazionale è radicalmente cambiato.
La ricomparsa in forze delle navi russe nel Mediterraneo orientale può tentare Atene a posizionarsi dove la porta la sua cultura e tradizione, ortodossa e filo-slava.
Riemergono antiche solidarietà e riprendono forza i destini manifesti nazionali.
Il primo ministro greco Costas Caramanlis è in visita ufficiale a Mosca per tre giorni (2).
Maurizio Blondet
Note
1) Andrew Kuchins, «Alternative futures for Russia to 2017», CSIS: www.russiaprofile.org/page.php?pageid=Politics
"A scenario from the report".
Another scenario projects the emergence of a KGB-driven nationalist dictatorship after Putin is assassinated on Christmas night, Jan. 7, 2008. Sechin, Patrushev and Viktor Ivanov take over the country's leadership as the caretaker, President Zubkov, virtually disappears from the scene. The siloviki, never quite happy entirely with Putin's Plan for Russia, put forward Vladimir Yakunin who takes leadership of the United Russia Party (which is renamed Glory to Russia) and easily wins the presidential election.
Yakunin's rule is heavy on Chinese-style anti-corruption measures that visibly shake up the Russian elites after Moscow's former mayor Yury Luzhkov is found guilty of corruption and sentenced to death. Following an increase in nationalist rhetoric, drastic anti-immigrant measures are implemented and guest workers from Central Asia and China are strictly quarantined and are not allowed to hold ownership in any business.
Having dismantled most of what remained of Russia's democratic institutions, Yakunin, however, maintains much of the liberal economic policies instituted under Putin and welcomes increasing flows of foreign investment. The economic and political system he develops is modeled on Lee Kuan Yew's Singapore, and it is quite successful in ensuring Russia's rapid economic growth. By 2017, Russia is a $6 trillion economy and the ruble is traded at 10 for the euro.
Despite the nationalist rhetoric Russia's foreign policy does not turn anti-Western, but rather acquires a brutally pragmatic character that seeks to maximize Russia's self-interest. Yakunin consolidates the post-Soviet space by driving Turkmenistan, Uzbekistan, Kazakhstan and Azerbaijan into a confederation with Russia, with Belarus falling into Russia's fold even earlier. The new confederation becomes a market maker in international energy markets competing and cooperating with OPEC.
Moscow's ties with Washington actually strengthen as successive U.S. administrations welcomed increased stability and improved business environment due to anti-corruption measures while recognizing Russia's role in containing the political instability and rising radical Islam in Central Asia. Washington resigns itself to the failure of its previous policies to block Russian reconsolidation of the former Soviet Union.
With Russia's economy roaring, incomes rising rapidly and political opponents purged, Yakunin lengthens the presidential term to seven years and is reelected with 95 percent of popular the vote in 2015.'
2) «Les armes russes et la position de la Grèce», dedefensa, 15 dicembre 2007.
USA baluardo occidentale? - Parte 3
- Dall'articolo "La guerra caucasica è tra Russia e USA" (Giulietto Chiesa, La Stampa, 8 agosto 2007):
Forse un missile, forse una bomba russa,
sganciata, forse per sbaglio, forse per
avvertimento, da un aereo russo; forse una finta
bomba russa sganciata, non per sbaglio, da un vero
aereo georgiano. La verità, in queste cose, è
inutile cercarla, anche perché domani sarà
superata da altre non verità.
L'essenziale è capire cosa significa quello che,
dal 2003, sta succedendo nei rapporti tra la
Georgia e la Russia. Quel novembre di quattro anni
fa, denominato la Rivoluzione delle Rose, segna il
passaggio – definitivo, ma cosa c'è di definitivo
nelle cose umane? – della Georgia dalla sfera
d'influenza russa a quella americana.
Putin subisce (che altro può fare?) , ma segna nel
libro dei conti la perdita e i possibili guadagni.
Ha delle carte da giocare e le giocherà non appena
si presenta l'occasione.
Le carte si chiamano Ossetia del Sud e Abkhazia.
Una era una repubblica autonoma e l'altra era una
regione autonoma, entrambe all'interno della
Repubblica Socialista Sovietica di Georgia, quando
ancora esisteva l'Unione Sovietica.
A quei tempi non si badava troppo ai confini:
intanto erano tutti sovietici e, tirate le somme,
era Mosca che comandava da una parte e dall'altra.
Ma, finita l'Urss, tutte le tensioni tra ex
“fratelli sovietici”, sono diventate importanti,
vitali. Tanto che si è cominciato a morirne, lungo
tutte le quasi invisibili demarcazioni che anche
il sistema sovietico era stato costretto a segnare
sulle carte. E quei confini si sono insanguinati.
Molti se non tutti. Nel Caucaso quasi tutti, prima
o dopo. Alcuni non ancora ma è solo questione di
tempo.
La Georgia, poi è stato il campo più minato dagli
odi. Anche perché il primo presidente
democraticamente eletto dai georgiani, tale Zviad
Ghamsakhurdia, si mise in testa che tutte le
autonomie andavano abolite e che la Georgia
democratica sarebbe stata dei georgiani, e basta.
Gli altri, nel caso specifico gli osseti, gli
abkhazi, i mingreli, dovevano adattarsi.
E siccome gli altri non si adattarono, lui mandò
le truppe a massacrarli, mentre quelli
proclamavano le loro sovranità. Solo che , con
l'aiuto della provvidenza, e dei russi, abkhazi e
osseti, la sovranità se la presero con le armi,
sconfiggendo i georgiani.
Correvano i primi anni '90. Al potere a Mosca
c'era Boris Eltsin, uno dei principali
responsabili del disastro. Lasciò fare, anzi ci
mise del suo cominciando la guerra con la Cecenia
di Dudaev, e anche lui fu sconfitto.
Ma la Russia non era Eltsin. Venne Putin, che alle
sfere d'influenza ci teneva e ci tiene.
Shevardnadze, tornato a Tbilisi come salvatore
della patria, si alleò con Washington. E Mosca
tenne in caldo le caldarroste dell'ex Georgia,
appunto Sukhumi e Tzkhinvali.
La differenza la fecero i dollari. Washington si è
comprata la Georgia , con cinque milioni di
dollari l'anno, all'inizio. Spiccioli. Gli
oligarchi di Mosca non avevano niente da dare agli
amici della Russia, dovendo mandare i loro denari
nelle banche svizzere e negli offshore. Ma avevano
armi in quantità gigantesche. E un esercito allo
sbando ma numeroso. Quello diedero e bastò, perché
si sommava alla paura che abkhazi e osseti avevano
di tornare sotto il giogo del Ghamsakhurdia di
turno.
Poi arrivò l'avvocato “americano” Saakashvili,
anche lui con la promessa di riunificate le terre
perdute dalla Georgia. E siamo alle “rose” del
2003.
Da allora è scaramuccia continua. Mikhail
Sakashvili è convinto che, se la Georgia entra
nella Nato, la Russia dovrà cedere e lasciare al
loro destino l'Ossetia del sud e l'Abkhazia. La
Nato , che fa il gioco di Washington, incoraggia
le speranze (o le illusioni). Tbilisi tiene alto
il fuoco perché in questo modo pensa che non sarà
abbandonata. Il presidente Saakashvili dichiara
(12 febbraio di quest'anno) che la Georgia entrerà
nella Nato nel 2009. Intanto raddoppia il
contingente di soldati georgiani che combattono in
Irak a fianco di quelli americani e inglesi,
guadagnando altri crediti a Washington.
Qualche mese prima arresta quattro ufficiali russi
di quelli che ancora stazionano in Georgia. E
Mosca risponde interrompendo ogni relazione,
trasporto e rapporto anche economico con la
Georgia. Poi è la guerra dell'alcool, poi quella
del vino... Tutto fa brodo per attizzare la
tensione.
L'Europa – che è impegnata con una forza
d'interposizione, insieme alla Russia - non si
vede quale interesse abbia a sostenere l'ingresso
della Georgia nella Nato. Che, tra l'altro,
metterebbe le truppe russe a contatto diretto con
quelle della Nato anche a sud, dopo la identica
situazione a nord, sul Baltico.
Brutta storia, perché mettersi in casa ospiti così
bellicosi significa poi farsi trascinare nelle
loro liti. Intanto Putin esce dal trattato sulla
limitazione delle armi e forze convenzionali in
Europa. Muoverà le sue truppe come gli pare. E se
Washington insiste lascia capire che riconoscerà
Tzkhinvali e Sukhumi, e forse anche Tiraspol. Si
marcia verso grandi tensioni. Ci serve? A cosa
serve?
USA baluardo occidentale? - Parte 2
- Dall'articolo "Ma è tutta colpa di zar Vladimir?" (Sergio Romano, Panorama, 20 luglio 2007):
L’accordo per la riduzione degli armamenti in Europa, di cui Vladimir Putin ha
sospeso l’applicazione, risale al 1999 ed è figlio di un trattato che venne
solennemente firmato a Parigi il 19 novembre 1990 da George Bush sr, Mikhail
Gorbaciov, François Mitterrand e gli altri primi ministri o ministri degli
Esteri dei paesi dell’Alleanza atlantica.
Il primo decise la drastica riduzione degli arsenali dei due blocchi (esisteva
ancora il Patto di Varsavia); mentre il secondo, firmato a Istanbul con la
partecipazione di alcuni stati ex sovietici, prevede un altro taglio, pari al 10
per cento degli armamenti permessi dall’accordo precedente. Il decreto firmato
da Putin negli scorsi giorni, quindi, avrebbe rimesso in discussione l’insieme
delle intese con cui venne solennemente celebrata la fine della guerra fredda.
I suoi critici in Europa e negli Usa non hanno dubbi. La sospensione del
trattato non sarebbe che l’ultimo ruggito di una dirigenza russa divenuta in
questi ultimi tempi sempre più repressiva sul piano interno e sempre più
aggressiva sul piano internazionale. Putin ha deciso di rispettare la
costituzione (che vieta il terzo mandato) e non si presenterà alle elezioni
presidenziali dell’anno prossimo. Ma si prepara a governare la Russia per
procura e non perde occasione per abbellire il suo ritratto di uomo forte,
necessario al destino della nazione, con mosse energiche e nazionaliste. Ha
debellato gli oligarchi, ha “pacificato” la Cecenia, ha restituito allo stato il
controllo delle maggiori risorse nazionali, ha messo a tacere i dissidenti, si è
impadronito dei maggiori organi d’informazione. E approfitta della debolezza di
George W. Bush, impegolato nella guerra irachena, per sferrare un attacco contro
la presenza americana in Europa.
Questa tesi non è del tutto falsa, ma trascura parecchi elementi. L’accordo del
1999 è stato ratificato soltanto da Russia, Bielorussia, Kazakhstan e Ucraina. I
paesi della Nato non lo hanno ratificato perché la Russia non ha mantenuto
l’impegno di ritirare le proprie truppe dalla Transdnistria (una regione moldava
abitata in buona parte da russi e ucraini) e da alcune province secessioniste
della Georgia (Abkhazia e Ossezia del sud). È vero, ma è altrettanto vero che la
Nato si è allargata in questi anni sino a comprendere gli ex satelliti del
blocco sovietico e tre repubbliche ex sovietiche.
Mentre la Russia mantiene alcune posizioni militari in territori della vecchia
Urss, gli Stati Uniti hanno creato basi militari in Bulgaria, Romania,
Macedonia, Kosovo, Uzbekistan (da cui si sono recentemente ritirati),
Afghanistan, Tagikistan; e si preparano a raddoppiare la base di Vicenza.
In una intervista a Ennio Caretto (Corriere della sera del 15 luglio) Jack
Matlock, ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca dal 1987 al 1991, ricorda che al
momento dell’unificazione tedesca “noi promettemmo al leader sovietico Mikhail
Gorbaciov (io ero presente) che se la nuova Germania fosse entrata nella Nato
non avremmo allargato l’alleanza agli ex stati satelliti dell’Urss nell’Europa
dell’Est”. In quell’occasione gli Usa promisero che la Nato sarebbe intervenuta
solo in difesa di uno stato membro. Ma questo non le impedì di bombardare la
Serbia e conquistare il Kosovo.
La crisi non sarebbe scoppiata, probabilmente, se Bush, nel 2001, non avesse
denunciato l’accordo degli anni Settanta con cui Usa e Urss si erano accordati
per limitare il numero dei missili antimissile che ciascuno dei due paesi
avrebbe avuto il diritto di costruire.
La denuncia dell’accordo ha permesso agli Usa di programmare la costruzione di
uno scudo antimissilistico in Polonia e di una stazione radar nella Repubblica
Ceca. Lo scopo dichiarato è quello d’intercettare missili iraniani che oggi non
esistono.
È davvero indispensabile collocare queste armi a breve distanza dalla frontiera
russa? È stato opportuno lasciar cadere la proposta avanzata da Putin per l’uso
congiunto di una stazione russa in Azerbaigian? È davvero sorprendente che la
politica americana susciti a Mosca reazioni nazionaliste?
USA baluardo occidentale?
- Dall'articolo "Che significano le minacce russe" (Sergio Romano, Panorama, 11 giugno 2007):
Tra le dichiarazioni di Vladimir Putin al Corriere della sera e ad altri
giornali europei (”Punteremo i nostri missili sulle città europee”) e la visita
di George W. Bush a Roma vi è stato il G8 in Germania, dove le parole del
presidente russo sono state probabilmente, insieme alla politica climatica, il
piatto forte dell’incontro. Ma esiste in questa vicenda un problema
italoamericano di cui Romano Prodi e Massimo D’Alema sono certamente
consapevoli. L’Italia ospita alcune installazioni militari Usa (fra cui alcuni
depositi nucleari) e ha concesso recentemente agli Stati Uniti il raddoppio
della base di Vicenza. Non sappiamo ancora quale uso ne verrà fatto e, in
particolare, se verrà inserita nel dispositivo antimissilistico che gli
americani stanno creando in Polonia e nella Repubblica Ceca. Ma le basi formano
una rete in cui ogni parte contribuisce al buon funzionamento dell’insieme.
Un paese non può affittare una parte del proprio territorio agli Stati Uniti
senza essere automaticamente corresponsabile della loro politica militare nella
regione a cui appartiene. Dobbiamo quindi chiederci se le dichiarazioni di Putin
abbiano una qualche giustificazione e quale debba essere la posizione
dell’Italia di fronte alle minacce del presidente russo.
L’intervista al Corriere è più minacciosa delle dichiarazioni precedenti, ma
riflette preoccupazioni che Mosca manifesta da parecchio tempo. Le ragioni sono
tre. In primo luogo la Nato si è estesa sino a comprendere, insieme ai vecchi
satelliti, tre piccoli
paesi (Estonia, Lettonia e Lituania) che facevano parte, sino al 1991,
dell’Urss. Non è la vecchia alleanza della guerra fredda, ma è pur sempre una
organizzazione politico-militare diretta da un generale americano e da un
consiglio in cui gli Usa hanno una posizione determinante. La frontiera militare
della Russia con l’Occidente corre oggi sul Golfo di Finlandia, a 150 km da San
Pietroburgo. In secondo luogo, l’America di George W. Bush critica
esplicitamente la politica autoritaria di Putin e non perde occasione per
ribadire che l’esportazione della democrazia resta, nonostante l’insuccesso
dell’operazione irachena, uno dei maggiori obiettivi della sua politica estera.
Dopo la rivoluzione georgiana e le grandi dimostrazioni ucraine del dicembre
2004, i russi sanno che queste affermazioni non sono soltanto dichiarazioni di
principio e si traducono generalmente in generosi finanziamenti alle
associazioni non governative dei paesi per i quali auspica un “cambiamento di
regime”.
È questo probabilmente uno dei motivi (o dei pretesti) che hanno ispirato le
dure reazioni del governo russo alle ultime manifestazioni di Mosca e San
Pietroburgo.
In terzo luogo, gli Stati Uniti si preparano a installare una rete di postazioni
antimissilistiche in Europa centrale. Sostengono che gli intercettori sono
collocati sulla rotta dei missili con cui gli iraniani potrebbero colpire domani
gli Usa. Ma i missili iraniani, per ora, non esistono e le postazioni, ancor
prima di sventare le minacce di Teheran, avranno l’effetto di neutralizzare
l’arsenale russo in Europa. Gli intercettori polacchi svalutano i missili russi
e non possono lasciare Mosca indifferente.
Le minacce di Putin diventano così più facilmente decifrabili. Dopo avere
denunciato le iniziative americane, il presidente russo ricorda agli europei che
non possono prestare il loro territorio agli Stati Uniti senza esserne complici.
Non è escluso che le sue parole abbiano l’effetto, soprattutto in un primo
momento, di creare un fronte euroamericano più compatto di quanto non sia stato
in questi ultimi tempi. Ma finirà per prevalere la convinzione che l’Europa non
abbia interesse a lasciarsi coinvolgere dalle provocazioni militari di una
declinante presidenza Bush.
Se la minaccia è davvero quella dei missili iraniani, esistono altri mezzi per
fronteggiarla. E non si comprende perché la soluzione non debba essere raggiunta
d’accordo con la Russia anziché contro la sua volontà.
